Решение № 2-65/2024 2-65/2024(2-740/2023;)~М-379/2023 2-740/2023 М-379/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-65/2024

Дело № 2-65/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Лаишевский Бетон», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного оборудованию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Лаишевский Бетон», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного оборудованию. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником оборудования – бетонно-смесительного узла №, состоящего из нескольких элементов. ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование было передано ООО «Лаишевский бетон» в безвозмездное пользование в соответствии с его назначением – для изготовления товарного бетона, что подтверждается актом приема-передачи. ООО «Лаишевский бетон» пользовалось указанным оборудованием на земельном участке ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лаишевский бетон» заключено соглашение о прекращении безвозмездного пользования вышеуказанным оборудованием, вследствие которого ООО «Лаишевский бетон» обязалось передать это оборудование в течение 30 дней в разобранном виде и вышеуказанном земельном участке. Однако, до настоящего времени данное оборудование истцу не передано. Истец обратился в суд с исковым заявлением о возложении на ответчиков обязанности по передаче оборудования (дело №). Определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 распоряжаться и пользоваться данным оборудованием, а также возложена обязанность не препятствовать в доступе в использовании, в разборе и вывозе оборудования. Представители ФИО2 активно препятствовали в доступе к оборудованию, в его использовании, разборе и вывозе. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом инициирована проверка работоспособности оборудования. В ходе осмотра установлено, что оборудование некомплектно, неработоспособно. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 2 299 189 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 2 299 189 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения оборудования БСУ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 полагала необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления к ФИО2

Представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования - ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, ООО "ЧОП "Б.", Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 заключен договор купли-продажи оборудования – бетонно-смесительного узла № промышленного назначения стоимостью 1 360 000 руб., в этот же день заключен акт приема-передачи, при этом указано, что стоимость оборудования оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки оборудования в безвозмездное пользование, согласно которому ФИО6 передал в безвозмездное пользование ООО «Лаишевский Бетон» вышеуказанное оборудование.

Согласно п. 5 данного акта ссудополучатель обязуется возвратить ссудодателю оборудование в разобранном виде, готовым к погрузке и транспортировке, в течении 30 календарных дней по его требованию, либо по соглашению сторон в указанный в таком соглашении срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лаишевский Бетон» заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ФИО2 передала в аренду ООО «Лаишевский Бетон» земельный участок для размещения производственных объектов площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, срок договора установлен 2 года, арендная плата – 20 000 руб. в месяц, составлен акт приема-передачи земельного.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Лаишевский Бетон» заключено соглашение, которым прекращено безвозмездное пользование вышеуказанного оборудования, при этом ООО «Лаишевский Бетон» обязалось в течение 30 дней передать это оборудование в разобранном виде на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлена претензия ООО «Лаишевский Бетон» о погашении задолженности по договору аренды в размере 400 000 руб. и возмещении ущерба – 4 380 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, соответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», стоимость ущерба бетонно-смесительного узла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 2 299 189 рублей.

Стороны результаты данного отчета не оспаривали, в связи с чем суд полагает возможным признать данное доказательство.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, постановлено:

- наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый №.

- в остальной части ходатайства отказать.

В обоснование своих доводов о необходимости взыскания ущерба солидарно с ФИО2 истец указывает, что причинение ущерба обусловлено тем, что Во время производства работ представители ФИО2 выгнали с производства рабочих, после чего не давали возможность обслужить оборудование. Однако в обоснование тому истцом не представлено доказательств того, что в адрес ФИО2 направлялись требования (уведомления) о необходимости производства каких-либо работ с оборудованием, при этом ФИО2 на это было отказано. В рамках рассмотрения дела установлено, что фактически, представители ООО «Лаишевский бетон» имели доступ, как на земельный участок, так и к оборудованию (хоть и в присутствии представителей правоохранительных органов), однако соответствующие работы не произвели.

С учетом того, что размер ущерба сторонами не оспаривался, а также то, что оборудование было передано в безвозмездное пользование ООО «Лаишевский Бетон», суд полагает необходимым взыскать с данной организации размер причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лаишевский Бетон» №) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>, выдан УВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 2 299 189 рублей 00 копеек за счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения оборудования БСУ.

Отказать в удовлетворении искового заявления в отношении ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.