Приговор № 1-259/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-259/2017

Дело № №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад ДД.ММ.ГГГГ

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участием государственного обвинителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области Галочкиной И.О., защитника Безруковой О.Н., подсудимого ФИО8, потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, имеющего средне специальное образование, в/о, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого : ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ Судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 23 минуты, более точное время следствию установить не представилось возможным, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своим знакомым ФИО2 и ранее ему не знакомым ФИО1 у закусочной «Уголек» ООО «Афонасьев», расположенной по адресу: <адрес> где у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося у ФИО1

В тоже время и в том же месте ФИО8, во исполнение своего преступного намерения, под предлогом возврата ФИО1 мнимых денежных средств за приобретение спиртных напитков и продуктов питания в закусочной «Уголек» ООО «Афонасьев», которые фактически приобретались ФИО1 на личные денежные средства, потребовал от последнего передачи ему денежных средств, но получив от ФИО1 отказ, ФИО8, с целью подавления воли и решимости ФИО1 к сопротивлению и лишения его возможности воспрепятствовать осуществлению своего преступного умысла, направленного на открытое хищение его имущества, умышленно, из корыстных побуждений, нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в область лица, причинив тем самым ему физическую боль. От нанесенных ударов ФИО1 упал на асфальт, после чего ФИО8 в продолжении своих преступных действий обыскал одежду лежащего на асфальте ФИО1 но денежных средств не обнаружил.

В то же время в том же месте, после того, как ФИО1 поднялся, ФИО8 вновь продолжил требовать от ФИО1 передачи ему денежных средствФИО1 опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны ФИО8, то есть за свою жизнь и здоровье, из кармана своей куртки достал денежные средства в сумме 1500 рублей, которые ФИО8 открыто, похитил у него из руки и распорядился ими по своему усмотрению.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом допроса потерпевшего ФИО1 который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он зашел в кафе «Уголек», расположенное на <адрес> чтобы там поесть. В кафе он познакомился с двумя мужчинами сел за один столик, он купил им и себе по 100 грамм водки и нарезанный лимон. Он с ними также выпил спиртного. Эти двое мужчин были сильнее его пьяны. При разговоре с этими мужчинами в самом кафе «Уголек» никаких конфликтов и раздоров не было, и разговаривали о работе по электромонтажу. После он и второй незнакомый ему мужчина взрослее Николая вышли из кафе «Уголек» на улицу покурить и находясь около входа в данное кафе стали курить. Потом через несколько минут на улицу из кафе «Уголек» вышел Николай и подошел к ним. Тут Николай стал требовать от него передать ему денег, он ему отказал в этом. После этого Николай, ничего не говоря, нанес несколько ударов кулаками по голове, от которых он упал на землю. Когда он встал Николай продолжил требовать у него денег. Он после этого решил передать деньги, так как испугался, что он его может дальше избивать. Он сначала передал Николаю 500 рублей, а затем 1000 рублей. В этот момент к ним подошел второй мужчина и Николае передал ему эти деньги. Мужчина сказал что произошло недоразумение и вернул ему 1500 рублей, после чего он ушел. Претензий к подсудимому он не имеет так как денежные средства ему вернули. Просит не лишать свободы подсудимого.

Протоколом допроса свидетеля ФИО2 который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО9 в закусочной «Уголек», где распивал спиртные напитки, в какое то время неизвестный мужчина с их согласия сел за их с ФИО9 столик, купил спиртное и закуску, неизвестный ему мужчина приобретал на свои деньги. Ни он, ни Туманов денег ему не давали, инициатива приобрести спиртное и закуску была именно этого неизвестного мужчины, он и Туманов против этого не возражали. Когда происходил конфликт между неизвестным мужчиной и ФИО9, он, не слышал и не видел. За что Туманов стал бить по лицу неизвестного мужчину, сказать не может. После того, как неизвестный мужчина упал на асфальт Туманов наклонился к нему, но он к ним близко не походил и не может ничего сказать, что он там происходило. Когда он подошел к ФИО9 то тот передал ему деньги в сумме 1500 рублей. Он тогда поинтересовался, чьи это деньги и Туманов сказал, что это деньги неизвестного мужчины. Он понял, что деньги ни его и ни ФИО9 и решил вернуть эти деньги неизвестному мужчине. Он сразу обе купюры, передал неизвестному мужчине. Также он понял, что Туманов был не прав перед неизвестным мужчиной за то, что его избил и взял у него денег. Деньги он вернул тому неизвестному мужчине, после чего они разошлись.

Протоколом допроса свидетеля ФИО3 который показал, что работает директором Закусочной «Уголек», расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов продавцом-кассиром работала ФИО4, а поваром ФИО5. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что какой-то молодой парень побил другого неизвестного ему мужчину. До этого они оба были в закусочной и распивали спиртное. О том, что были похищены денежные средства у побитого неизвестного мужчины, он не знал, узнал позже от сотрудников полиции, которые приезжали в закусочную.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО5 из котрых следует, что в течение полугода работает поваром в ООО «Афонасьев». По адресу: <адрес> находится закусочная «Уголек», принадлежащая ООО «Афонасьев», и она работает с 06 часов до 22 часов. В закусочной работают продавец-кассир и повар. График работы продавца-кассира с 06 часов до 14 часов, а затем заступает работать другой продавец с 14 часов до 22 часов. Она работает с 09 часов до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 09 часов утра и находилась на рабочем месте на кухне расположенном за торговым залом и в сам торговый зал не выхода. Около 15 часов к ней подошла продавец-кассир ФИО4 и сообщила, что на улице кого-то бьют, и попросила сделать замечание тем, кто дерется. Она после этого вышла из кухни в торговый зал и дошла до входной двери в закусочную и оттуда видела, что около входа стоят молодой парень ранее ей незнакомый, напротив него стоял мужчина, так ей не знакомый и рядом с входом в закусочную стоял еще один мужчина, ранее она его неоднократно видела в закусочной звать его ФИО2 по прозвищу «Рожок». Она заметила, что молодой парень протягивал руки к одежде стоящего перед ним незнакомого мужчины, а тот также жестикулировал руками. Она тут подумала, что молодой парень шарит по карманам того мужчины и сделала им замечание, чтобы не происходило каких-либо противоправных действий. Самая она не видела, передавал кто-либо деньги кому или нет. Тут к ней обратился ФИО2, который сообщил, что конфликт улажен, и она после этого вернулась на свое рабочее место на кухню, также в закусочную зашел ФИО2, но что он там делал, она не видела. После что происходило ей не известно. Ей только известно, что неизвестный мужчина, у которого был конфликт с молодым парнем, позже обращался к ФИО4 о том, чтобы вызвали полицию, так как его ограбили. Она только может сказать, что позже пришли сотрудники полиции, и она им рассказала, что видела. В данном ею объяснении могут быть не точности в обстоятельствах произошедшего, поэтому просит основываться на данных показаниях. К сказанному может добавить, что ФИО2, а также незнакомый ей молодой парень и незнакомой ей мужчина, у которых был конфликт, были выпивши. Незнакомых молодого парня и мужчину она внешность не запомнила, и узнать их не сможет. (л.д.№).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО4., из которых следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в ООО «Афонасьев», после уволилась по собственному желанию. По адресу: <адрес> находится закусочная «Уголек», принадлежащая ООО «Афонасьев». В закусочной работают продавец-кассир и повар. График работы продавца-кассира с 06 часов до 14 часов, а затем заступает работать другой продавец с 14 часов до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 06 часов утра и находилась в это время на рабочем месте за прилавком, расположенным в торговом зале. Около 12 часов она заметила в торговом зале несколько мужчин, которые сидели за столами и выпивали спиртное. Также она заметила незнакомого мужчину в черной кожаной куртке, который сначала выпивал в одной компании, а потом стал выпивать в другой компании мужчин. Также там, в закусочной была пожилая женщина, которая выпивала с разными посетителями закусочной. Ее сменщик в тот день опаздывал, и она еще оставалась в закусочной на рабочем месте. Примерно около 14 часов 25 минут она услышала какой-то шум со стороны улицы, входная дверь в закусочную была приоткрыта, она подошла к входу и увидела трех мужчин, один из них был в черной кожаной куртке, и вставал с асфальта. Остальные двое находились рядом с ним. Эти все трое мужчин до этого были в закусочной и сидели за одним столиком. Она сказала, тем мужчинам, чтобы они не приставали к мужчине в кожаной куртке. Был ли разговор между теми мужчинами или нет, не знает, она сразу после пошла на кухню и сообщила повару ФИО5 о случившемся и просила подойти к входу в закусочную. ФИО5 подошла в ходу в закусочную и разговаривала с одним из тех мужчин, чтобы они не приставали к мужчине в кожаной куртке. Затем она помнит, что мужчина в кожаной куртке зашел в закусочную и сообщил, что его избили и у него отняли деньги в сумме 1000 рулей, а также он просил вызвать сотрудников полиции. После этого она по телефону вызвала сотрудников полиции. После мужчина в кожаной куртке из закусочной куда-то ушел. Как только ушел мужчина в кожаной куртке, то тут вновь в закусочной появились двое мужчин, которые до этого выпивали с мужчиной в кожаной куртке и с которым после произошел конфликт. Эти двое мужчин оставались в закусочной и еще выпили, один из них ушел, а другой оставался из закусочной. После мужчина в кожаной куртке снова подошел к ней, но уже с запасного входа в закусочную и спросил, вызвала ли она полицию, она ему ответила, что вызвала и сказала, чтобы он ожидал. После около 15 часов, приехали сотрудники полиции, которые задержали одного из мужчин, у которого был конфликт с мужчиной в кожаной куртке. В это же время она ушла из-за закусочной домой. Незнакомых трех мужчин она внешность не запомнила, и узнать их не сможет. (л.д.№).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО6из которого следует, что она иногда заходит в закусочную «Уголек», расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно не помнит, но где-то до обеда приходила в закусочную «Уголек». Помнит, что в тот день она была несколько часов в закусочной «Уголек», где встретила знакомого ФИО2, и с ним был какой-то молодой парень. Они вместе сидели за одним столом, потом к ним подсел еще мужчина ранее также ей не знакомый. О чем они разговаривали и они между собой, она не помнит. Помнит, что вместе с ними выпивала спиртное. По поводу того кто приобретал спиртное она не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что когда они все сидели за столом то кто-то из их компании, то выходил из закусочной, то заходил и садился к ним за стол. Через некоторое время она отсела от ФИО2 и тех двух мужчин незнакомых ей, так как видимо разговор их, ее не устроил. Что происходило после в компании, где был ФИО2 ей неизвестно, она все время находилась в закусочной, когда выходила на улицу, то никаких конфликтов не видела. Она после через некоторое время ушла из закусочной, был ли в это время в закусочной ФИО2 и с ним двое неизвестных мужчин она не знает, так как этого не помнит. Также ей ничего не известно по факту ограбления в тот день, она в тот день был пьяна, и засыпала в закусочной. Лиц тех двух мужчин, кто был с ФИО2, она не помнит, и узнать их не сможет. (л.д.№

Кроме этого вина подсудимого доказана:

Заявлением ФИО1 в котором он сообщает, что его подвергли избиению и открыто хищении у него, принадлежащие ему деньги. (л.д.№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года участка местности у закусочной «Уголек» расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий в нём ФИО1 показал место, расположенное у самой закусочной и сообщил, что там его подверг избиению неизвестный мужчина и похитил у него его деньги. (л.д.№).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал ФИО8, как того, который ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут вместе с ним и еще одним неизвестным ему мужчиной выпивал спиртное в закусочной «Уголек», на <адрес>, а затем около вышеуказанной закусочной подверг его избиению и забрал у него, принадлежащие ему деньги. (л.д.№

Протоколом медицинского освидетельствования от № года и заключение к акту судебно-химического исследования, в которых сообщается о том, что у ФИО8 установлено состояние опьянения. В моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 %о. (л.д.№

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск DVD-R «TDK» с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ года с камер видеонаблюдения около закусочной «Уголек» ООО «Афонасьев» и внутри нее, представленный по запросу из закусочной «Уголек» ООО «Афонасьев», расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого осмотренный протоколом осмотра предметов диск DVD-R «TDK» с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения около закусочной «Уголек» ООО «Афонасьев» и внутри нее признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.№).

Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, в которой указано, что в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Афонасьев». (л.д.№).

Копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, в которой указано, что ООО «Афонасьев» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Копией устава ООО «Афонасьев», в котором указаны название общества, его учредители, место нахождения, цель и виды деятельности, уставной капитал общества, финансово-экономическая деятельность общества, органы управления обществом, общее собрание участников, директор общества, ревизионная комиссия, права и обязанности участников, выход из состава участников, исключение участников общества, аудит, учет и ответственность, реорганизация и ликвидация. (л.д№).

Копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в которой указано, что в ООО «Афонасьев» по адресу: <адрес> разрешена розничная продажа алкогольной продукции. (л.д.№

Копией договора аренды нежилого здания и земельного участка под ним от 01.05.2012г., в котором указано, что нежилое помещение по адресу <адрес> ФИО10 передает в аренду ООО «Афонасьев». (л.д№

Копией сертификата соответствия, в котором указано, что ООО «Афонасьев» закусочная «Уголек» по адресу; <адрес> сертифицировала услугу питания закусочной органом по сертификации ООО «Центр сертификации и мониторинга качества». (л.д.№).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО8, в ходе, которой свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные им показания. Также ФИО2 показал, что денег он и ФИО8, ФИО1 не давали, спиртное и закуску в закусочной приобретал сам ФИО1 на свои деньги. Около закусочной ФИО8 ему не говорил, что ФИО1 должен им деньги. Когда ФИО8 побил ФИО1 он сказал ФИО8, за что тот его побил, он их угощал. ФИО11, что-то ответил, но что именно тот не понял, но вроде за их счет пил. Он видел, что ФИО1 дал денег ФИО8, а тот их передал ему. Он же после вернул эти деньги ФИО1 Кроме этого ФИО2 показал, что в тот день ему и ФИО8 на подработке заплатили денег и у них были свои деньги. В закусочную пригласил ФИО8, о том, кто будет платить в закусочной, он с ФИО8 не договаривался, они всегда платили вместе. Обвиняемый ФИО8 показания ФИО2 подтвердил. (л.д.№).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО8, в ходе, которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания. Также ФИО1 показал, что около закусочной он после избиения передал ФИО8 две купюры, одна достоинством 500 рублей, а другая кажется 1000 рублей. Данные деньги ФИО8 после передал подошедшему к ним Михаилу, сказав, что это их сдача. Михаил сказал, что никаких денег он ему не давал, и он у него ничего не брал. После Михаил вернул ему всю сумму. Обвиняемый ФИО8 ФИО1 подтвердил. (л.д.№).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал частично, суду пояснил, что считал что денежные средства принадлежат ему и поэтому их требовал у потерпевшего, удары кулаками потерпевшему наносил, за то что тот в его адрес нецензурно выражался.

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО7, которая суду пояснила, что подсудимый является ей внучатый племянник. Охарактеризовать ФИО9 может как спокойного уравновешенного человека, не конфликтного, считает что все произошло случайно, на преступление он не способен.

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО8 органы предварительного следствия правильно квалифицировали по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,.

Суд приходит к такому выводу, поскольку в судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый совершил хищение денежных средств в размере 1500 рублей, явно заметным, открытым способом для собственника, понимая, что потерпевший видит его действия, при этом с целью облегчения завладения чужим имуществом, подсудимый умышленно применил насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанес несколько ударов кулаком в область лица потерпевшего, причинив тем самым физическую боль потерпевшему.

Суд критически относится к заявления защиты, о необходимости переквалификации действий подсудимого, на самоуправство, расценивает данные заявления как несостоятельные и не обоснованные. Поскольку как на предварительно следствии, так и в судебном заседании подсудимый не смог объяснить какую именно сумму денежных средств, ему должен был потерпевший, и при каких обстоятельствах он передавал потерпевшему конкретную сумму денежных средств.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания, потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого в части признания им своей вины, а также другие материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, которые не противоречат друг другу и добытым по делу доказательствам, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие личность, ФИО8 то, что он на момент совершения преступления судим, на учете наркологическом, в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяния в содеянном, молодой возраст виновного. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, признает отягчающее обстоятельство ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. (т.1 л.д. 45;46;141-143;185-187).

С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в их совокупности, тяжести содеянного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая молодой возраст виновного, учитывая влияние назначаемого наказание на условия жизни членов семьи ФИО8, то что он искренне раскаялась в содеянном, с учетом влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, с учетом мнения потерпевшего просившего не лишать свободы виновного, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление подсудимого в настоящее время ещё возможно без изоляции от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Суд полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, контроль за исполнением которых, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год. Возложить на ФИО8 обязанности, в виде: не менять место жительства и место работы, без уведомления контролирующего органа; не реже, чем раз в месяц, являться в контролирующий орган для регистрации, в назначенное им время.

Контроль за осужденным, возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражей отменить, освободить из под стражи в зале суда.

. Вещественные доказательства по уголовному делу: диск видеонаблюдения около закусочной «Уголек» ООО «Афонасьев» и внутри нее - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лихачев В.А.