Решение № 2А-2862/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-2862/2017

Дело № 2а-2862/2017 13 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Вершута М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01 ноября 2016 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №137295/15/29026-ИП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01 ноября 2016 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №137295/15/29026-ИП.

В обоснование административного иска указал на проведение оценки без проверки представленной документации, несоответствие установленной ответчиком стоимости арестованного имущества его рыночной стоимости.

Административный истец ФИО1, будучи извещённым, в судебное заседание неявился.

Представитель истца ФИО2 просила рассмотрение дела отложить в связи со своей занятостью в другом процессе.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, будучи извещённым, своего представителя в суд ненаправило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО3, будучи извещённой, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО4, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», будучи извещёнными, в суд неявились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) с учётом непредоставления привлечёнными к участию в деле лицами доказательств уважительных причин неявки суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску ..... на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу ..... исполнительного листа ..... возбуждено исполнительное производство №137295/15/29026-ИП с предметом исполнения: выплата ФИО1 в срок до 30.09.2015 в пользу ФИО4 задолженности, пени и судебных издержек в общей сумме ..... В настоящее время указанное исполнительное производство находится в состава сводного исполнительного производства .....

20.04.2016 судебный пристав-исполнитель составил акт описи принадлежащего Т.Д.АБ. имущества: ..... вынес постановление о наложении ареста на указанное имущество должника.

11.05.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста – оценщика в исполнительном производстве, направил заявку на оценку арестованного имущества.

28.10.2016 в ОСП по городу Северодвинску поступил отчёт оценщика №..... о рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО1

01.11.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску вынесла постановление о принятии результатов оценки.

Копию указанного постановления и отчёта пристав направил должнику.

15.11.2016 ФИО1 обжаловал в суд постановление о принятии оценки, исковое заявление не было принято к производству суда и возвращено ФИО1

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об утверждении результатов оценки арестованного имущества соответствует п.п. 3 п. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства, при этом заявителем выводы отчёта надлежащим образом не оспорены.

Отчёт оценщика соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ч.ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд либо наличия оснований для его восстановления возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Копия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки была направлена истцу заказным письмом с уведомлением и получено им 05.11.2016, что подтверждается исковым заявлением и почтовым штемпелем на конверте.

Вместе с тем, надлежаще оформленное административное исковое заявление с приложением предусмотренных законом документов ФИО1 предъявил в суд только 30.12.2016, то есть с нарушением 10-дневного срока обращения в суд.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец непредставил. Какие-либо обстоятельства, препятствующие или объективно исключающие возможность предъявления иска в предусмотренный законом срок не привёл. При наличии волеизъявления ФИО1 имел реальную возможность своевременно реализовать своё право на обращение в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в административном иске в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01 ноября 2016 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №137295/15/29026-ИП.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.В.Пальмин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2017.

Судья