Апелляционное определение № 33А-2328/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2328/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Астапенко С.А., Морозовой С.Г.,

при секретаре Старченко Е.А.,

рассмотрела административное дело № 2а-912/2025 (47RS0004-01-2024-002229-10) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия установила:

установила:

ФИО1 является гражданином Республики Армения, обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – УМВД) просит признать незаконным и отменить решение №265 от 30.10.2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, принятое административным ответчиком в отношении административного истца.

В обоснование требований указано, что 10.12.2023 г. инспектор Отделения оформления видов на жительство, разрешений на временное проживание ФИО6 уведомила административного истца ФИО1 о том, что в отношении него УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи, с чем въезд на территорию РФ ему не разрешен до 12.04.2025 г.

В ответ на многочисленные письменные обращения в адрес начальника УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО7, 06.02.2024 г. административным истцом получена копия решения №265 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 30.10.2023, принятого административным ответчиком в отношении административного истца ФИО1

Истец полагает, что административный ответчик необоснованно вынес решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него, поскольку он с 31.07.2019 г. состоит в браке с гражданкой РФ ФИО8, супруги воспитывают двоих несовершеннолетних детей.

Дети административного истца, а также его супруга ФИО8 являются гражданами Российской Федерации, которые постоянно проживают на территории России, а установление такого ограничения, как отказ во въезде Российскую Федерацию в отношении ФИО1 имеет явно неблагоприятные последствия для детей, поскольку станет невозможным для истца принимать участие в их воспитании и содержании.

Кроме того, административный истец длительное время законно проживал на территории РФ, супруга административного истца ФИО8, являясь старшим прапорщиком, в настоящее служит в рядах вооруженных сил РФ в качестве фельдшера приемного отделения медицинской роты со стационаром в зоне СВО.

Полагает, что объективно усматривается факт тесной связи административного истца ФИО1 с Российской Федерацией, в частности, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, у последней в свою очередь есть заслуги перед страной, поскольку супруга административного истца служит фельдшером в южном военном округе в зоне СВО, кроме того у супругов имеется в собственности жилье, они воспитывают двоих детей, дети являются гражданами России.

Административный истец считает, что достоверных данных о том, что совершенные ФИО1 правонарушения создают такую угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к нему меры государственного принуждения в виде запрета въезда на территорию. Российской Федерации сроком 2,5 года, не имеется, а немотивированное ограничение его во въезде в РФ является, по его мнению, незаконным.

Обжалуемым решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.01.2025 г. в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, ссылается на те же обстоятельства, что были приведены в административном иске, полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам дела.

Стороны и представитель административного истца о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, административный истец является гражданином Республики Армения.

21.10.2021 г. УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №1594, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

01.04.2022 г. УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №480, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

30.10.2023 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено оспариваемое решение №265 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, согласно которому старший инспектор 2 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области майор полиции ФИО2, рассмотрев материалы в отношении гражданина(ки) Республики Армения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установил, что в результате мониторинга баз данных учета иностранных граждан, был выявлен гражданин(ка) Республики Армения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно учетам ГУВМ МВД России, гражданин(ка) Республики Армения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно в течение трех лет был привлечен(а) к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в период с 21.10.2021 по 01.04.2022г. в отношении указанного лица вынесено 2 постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 21.10.2021 в Ленинградской области по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, 01.04.2022 г. в Ленинградской области по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решил: принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до 12.04.2025г.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как судом первой инстанции обоснованно установлено, имелись законные основания, предусмотренные п.4 ст.26 №114-ФЗ, для вынесения в отношении административного истца решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака IV №525912 от 02.03.2021 г., выданному Отделом ЗАГС Выборгского района Комитета ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга между административным истцом и гражданкой РФ ФИО8 заключен брак 31.07.2019 г.

Судом первой инстанции учтено наличие у административного истца супруги, имеющей гражданство России и имеющей заслуги перед страной. Вместе с этим, как следует из представленных свидетельств о рождении детей ФИО8 - ФИО10 и ФИО10, административный истец не является их отцом, в связи с чем, довод административного иска о нахождении на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей административного истца противоречит установленным обстоятельствам.

Помимо того, доказательств обеспеченности административного истца жильем на территории Российской Федерации не представлено. Не представлено также сведений об уплате налогов, осуществлении трудовой деятельности, об источнике законного дохода на территории Российской Федерации, не представлено подтверждения обращения в уполномоченный орган с целью приобретения гражданства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать, что поведение административного истца не являлось законопослушным, как следует из представленных в материалы дела сведений, административный истец многократно привлекался к административной ответственности: в отношении ФИО1 26.10.2020 г., 07.02.2020 г., 15.02.2020 г., 25.10.2020 г, 21.10.2021 г., 01.04.2022 г, 27.04.2021 г. в отношении административного истца возбуждено уголовное дело ( л.д 45-49).

К моменту апелляционного рассмотрения срок неразрешения въезда, установленный оспариваемым решением УМВД, истек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.