Решение № 2-985/2017 2-985/2017~М-10012/2016 М-10012/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-985/2017

Дело № 2-985/2017 ***
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 года)

13 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** в 14 часов 10 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Алмера классик, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Виновником в случившемся ДТП является ФИО3, ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «МСЦ». Между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», страховое возмещение выплачено не было. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 года в пользу истца в связи с указанным выше ДТП было взыскано страховое возмещение. Однако по судебному решению ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» выплат истцу не произвело. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 16.06.2016 года у ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» была отозвана лицензия, что послужило основанием для обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) за осуществлением компенсационной выплаты. Компенсационная выплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере ***, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ***, неустойку за просрочку выплаты *** по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме ***, расходы по оплате почтовых услуг ***, услуг по копированию документов в размере ***, оплату государственной пошлины в размере ***.

Определением суда от 12.01.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, ПАО «Межотраслевой страховой центр», ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи представителя. Представитель истца по доверенности от *** ФИО1 в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала в полном объеме с учетом принятых уточнений, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за период с *** по вынесения решения суда в размере 147 413 рублей, в остальной части требования истца оставлены без изменения.

Ответчик РСА, третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела не представили, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика РСА, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на несогласие с исковыми требованиями ФИО2, просит отказать в их удовлетворении, поскольку отказ в осуществлении компенсационной выплаты обусловлен необходимостью потерпевшего в силу закона обратиться в страховую компанию причинителя вреда, то есть СПАО «РЕСО-Гарантия», лицензия у которого не отозвана. Кроме того, необоснованным является начисление неустойки и штрафа истцом, поскольку отказ в выплате является правомерным. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагаются завышенными, не соответствующими сложности дела, подлежащими снижению как несоразмерные.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, иные доказательства, представленные сторонами, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Ниссан Алмера классик, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что *** в 14 часов 10 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Алмера классик, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Суд, оценивая имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, а также установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 года по иску ФИО2 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения. Ответчиком РСА в ходе рассмотрения дела вина ФИО3 также оспорена не была.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Ресогарантия» (полис ***), ответственность истца – в ООО МСЦ (полис ***).

Поскольку указанное ДТП от *** произошло в период действия договора обязательного страхования, ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом ФССН от 16.06.2016 № ОД-1871, у ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 года требования ФИО2 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения по данному факту ДТП были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83 829 рублей 52 копейки, неустойка в размере 50297 рублей 40 копеек, штраф в сумме 41 914 рублей76 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 1180 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 186536 рублей 68 копеек.

Также данным решением установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что *** между истцом и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования к ПАО «МСЦ» по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Ниссан Алмера гос. номер *** в ДТП ***, в полном объеме. В ходе рассмотрения настоящего дела договор цессии сторонами также оспорен не был.

Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено ПАО «МСЦ», доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями к Российской Союзу Автостраховщиков, являющемуся официальным профессиональным объединением страховщиков по всей Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которому в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Доводы стороны ответчика об обратном, о наличии у истца обязанности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате *** (получено ***), однако в установленный законом срок осуществления выплаты, истцу в компенсационной выплате истцу было отказано.

Кроме того, в связи с несогласием с отказом РСА в выплате компенсации, *** истцом ответчику была направлена претензия (получена ***), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключениям ООО «Мир Экс» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера Классик с учетом износа составила *** копейки.

Оценивая заключение о величине имущественного вреда, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть определена на основании данных заключений. Данное заключение суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «МирЭкс» соответствует требованиям законодательства, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты составила 74329 рублей 52 копейки, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в СК ФИО5 срок действия полиса ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер компенсационный выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца с учетом лимита страхового возмещения, составляет ***. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате поступило ***, однако в добровольном порядке выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** (день вынесения решения суда) суммы страхового возмещения в размере ***, размер неустойки составляет ***

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до ***. Иной размер неустойки суд полагает несоответствующим степени нарушенного права, стоимости уступки права требования по договору в размере ***.

Поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты, полученная ответчиком ***, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца ФИО2 в качестве выплаты страхового возмещения составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – ***.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, а также цели деятельности РСА, которые не носят коммерческого характера, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до ***.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика РСА надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере ***, что подтверждаются договором от *** и квитанцией от ***.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца ***.

Также истцом заявлены требования о взыскании копировальных расходов в сумме ***, почтовых расходов в сумме ***, данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они связаны с разрешением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 74 329 рублей 52 копейки, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 9500 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, копировальные услуги 1120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5001 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** А.Е. Зонова