Апелляционное определение № 33-164/2026 33-3602/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Кукурекин К.В. дело № 2-2675/2025

(первая инстанция)

дело № 33-164/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной АВ., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО4 , ФИО3 к ФИО5 , Приз М.Ю. , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ТСН «Куликово поле», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании ничтожным выписок из протоколов о перераспределении участков в ТСН «Куликово поле», о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, Приз М.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ТСН «Куликово поле», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просили признать ничтожными выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО5, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Приз М.Ю., ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО11 на формирование и перераспределение территории многоконтурного земельного участка № по адресу <адрес> в целях увеличения земельного участка № и формирования участка №А (кадастровый № и №), увеличения участка № и формирования участка №А (кадастровый № и №), увеличения участков № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), №, № (кадастровый №), формирования участка №Б (кадастровый №) в границах землепользования ТСН «Куликово поле», а также просили применить последствия их ничтожности путем возврата частей земельного участка с кадастровым номером № (земля общего пользования) по адресу: <адрес> в пользование ТСН «Куликово поле». В обоснование заявленных требований истцы указывали на свое членство в ТСН «Куликово поле» и то, что в период с 2019 по 2024 гг. членами товарищества последовательно оспаривались все решения ТСН «Куликово поле» относительно согласия на формирование границ (перераспределение) земель за счет земли общего пользования. Однако, за счет земель общего пользования руководством товарищества все таки были сформированы новые земельные участки и увеличены площадные характеристики земельных участков, а именно: ответчику ФИО5, правообладателю земельного участка № увеличена площадь участка с 487 кв.м. до 879 кв.м., участок разделен на два новых участка; ответчику Приз М.Ю., правообладателю земельного участка №, также увеличена площадь земельного участка до размера, позволяющего его раздел на два участка, раздел произведен; ответчикам ФИО6 и ФИО7, правообладателям земельных участков № и № соответственно, увеличены площади их земельных участков на 50 кв.м. каждый; ответчику ФИО8, правообладателю земельного участка №, увеличена площадь земельного участка на 100 кв.м.; ответчику ФИО9, правообладателю земельного участка №, увеличена площадь земельного участка на 100 кв.м.; ответчику ФИО10, правообладателю земельного участка №, увеличена площадь земельного участка на 100 кв.м.; ответчику ФИО11, правообладателю земельного участка № Б, увеличена площадь земельного участка на 283 кв.м. Указывая на то, что увеличение площадей земельных участков произошло за счет землепользования товарищества и осуществлено Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на основании выписок из решений общих собраний о перераспределении земель, которые в судебном порядке признаны недействительными, истцы за защитой своих нарушенных прав обратились с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность в виду неправильного определения судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Так, апеллянты полагают, что судом при разрешении дела по существу не были исследованы и приняты во внимание доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ст. 17 вышеуказанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о заключении договора безвозмездного пользования земельным участком, предоставляемым товариществу для дальнейшего создания территории садоводства или огородничества; принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них; распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ за счет собственных средств, о лице, уполномоченном на заключение договора подряда на выполнение таких работ и представление интересов членов товарищества и (или) лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, в составе соответствующей согласительной комиссии; принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона; принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО1, ФИО12 и ФИО3 являются членами ТСН «Куликово поле», истец ФИО2 ведет индивидуальное садоводство в границах ТСН «Куликово поле».

Из материалов дела следует, что общим собранием ТСН «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, было принято решение по вопросу № повестки дня – дано согласие на формирование границ земельного участка №, площадью 566 кв.м., кадастровый № за счет землепользователя ТСН, кадастровый № путем перераспределения из исходного земельного участка в собственность гр-ки ФИО8, а также согласие на внесение изменений в план организации дальнейшего оформления в собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в признании недействительным указанного решения общего собрания, проводимого в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

До этого, как следует из материалов дела, общим собранием ТСН «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, на основании решения общего собрания членов СТ «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решено внести изменения в план организации ТСН «Куликово поле» и сформировать на нем участки №, площадью 283 кв.м. в соответствии со схемой расположения участка на кадастровом плане территории ТСН «Куликов поле» договор № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок №, ориентировочной площадью 100 кв.м. с границами.

Принятию данного решения общего собрания ТСН «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало и послужило решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО11 признано право пользования земельными участками 118Б и 109Б из состава земель коллективного пользования ТСН «Куликово поле» на основании решения общего собрания СТ «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ, а на ТСН «Куликово поле» возложена обязанность не препятствовать ФИО11 вынесению в натуре на местности границ земельного участка № и № при составлении схемы участков в границах землепользования ТСН «Куликово поле».

В последующем, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено распоряжение Департамента по имущественные и земельные отношения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу <адрес> решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 283 кв.м., с возложением на Департамент обязательства повторного рассмотрения заявления ФИО11 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 283 кв.м.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с чем, Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО11 земельного участка в собственность, расположенного по адресу <адрес>, площадью 283 кв.м.» образован земельный участок площадью 283 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в измененных границах, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу <адрес>, площадью 283 кв.м., кадастровый квартал №.

Указанное Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, не признано незаконным, доказательств этому материалы дела не содержат, как и подтверждающих доводы истцов о недействительности решения общего собрания ТСН «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, и их утверждениям о ничтожности решения общего собрания ТСН «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ, в признании недействительным которого вступившим в законную силу судебным актом отказано.

Из материалов дела также усматривается, что общим собранием ТСН «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, принято решение об изменении границ участка № за счет земель общего пользования для обеспечения выезда на <адрес> из бригад № и №.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Иных решений общих собраний ТСН «Куликово поле», оформленных по ним протоколов, ничтожными выписки по которым истцы просили признать, в материалах дела не содержится.

Вместе с этим, ссылаясь на то, что конкретно оспариваемыми выписками нарушены их права, истцы судебной коллегии не смогли пояснить и конкретизировать чем именно оспариваемые выписки из решения общих собраний, которые итак, как они утверждали, признаны в судебном порядке недействительными, повлекли нарушение их прав.

По общим правилам выпиской является заверенная копия части текста подлинного документа, необходимая лишь для подтверждения какого-либо факта, события.

При этом, в случае, если решение общего собрания является недействительным, признано таковым, правового основания для признания выданных по ним выписок недействительными не имеется. Истцами же требования иска заявлены без учета данного правового обстоятельства и не оспариваются сами распоряжения о предоставлении в собственность земель, из чего, по сути, и исходит их несогласие. Ошибочной также является позиция истцов, которая основана на том, что земли ТСН «Куликово поле» находятся в их (истцов) долевой собственности. При этом, само право собственности ответчика истцами не оспаривается.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что в 2023 году были проведены комплексные кадастровые работы в отношении землепользования ТСН «Куликово поле», по результатам которых устранены выявленные несоответствия, исправлено месторасположение и площадь земельных участков, составлен и утвержден план территории.

При этом, площадь собственников участков ТСН «Куликово поле» увеличилась на 1969 кв.м., что не свидетельствует о нарушении прав землепользователей, собственников земельных участков.

Что касается судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на наличие которых ссылаются апеллянты в жалобе и на то, что их наличию судом первой инстанции не была дана правовая оценка при разрешении дела по существу, то анализ их содержания не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда об отсутствии оснований к признанию оспариваемых выписок из протоколов общих собраний ничтожными и применению последствий их ничтожности. Судебные решения изучены судебной коллегией, однако обоснованность позиции истцов и их доводов ими нисколько не подтверждена.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу вышеуказанных норм, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Между тем, проверив и оценив доводы истцов – апеллянтов, выслушав их позицию относительно нарушения их прав ответчиками, способа их нарушения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также заявленный предмет и основания иска, судебная коллегия полагает об усматривающемся в деле ненадлежащем способе защиты прав истцов и неподлежащем признанию ничтожными выписок из протоколов общих собраний, которые, вопреки доводов ответчиков недействительными не признаны, о чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении их исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда об отказе в удовлетворении иска, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, основанием к его отмене не служат.

Разрешая дело, суд, как считает судебная коллегия, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения правил оценки доказательств судебная коллегия признает необоснованными.

Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Козуб