Решение № 2-3931/2017 2-3931/2017~М-3237/2017 М-3237/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3931/2017

Дело № 2-3931/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абакан Республика Хакасия 05 июля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании задолженности за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту Общество, ООО «Альтернатива») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору поставки № от 16.04.2015 в размере 53142 руб. 23 коп., в том числе 20034 руб. 60 коп. задолженность по договору поставки, 3457 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 29650 руб. 32 коп. проценты за: пользование коммерческим кредитом, 3363 руб. расходы по уплате государстве пошлины. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» сумму договорной неустойки, начисленной на сумму 20034 руб. 60 коп. в размере двукратного значения установленного Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки, действующей в соответствующий период, начиная с 04.08.2016 по день фактической уплаты ООО «Альтернатива» суммы основного долга за переданный товар в размере 20034 руб. 60 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 20034 руб. 60 коп. по ставке 0,5 % в день, начиная с 01.08.2016 по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» суммы основного долга за переданный товар в размере 20034 руб. 60 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» сумму уплаченной государственной пошлины в 7794 руб. 00 коп. Требования истца мотивированы тем, что 20.12.2016 Арбитражный суд Республики Хакасия вынес решение по делу № А74-10914/2016 о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива» к ООО «Глобус» и взыскании с ООО «Глобус» в пользу ООО «Альтернатива» следующих сумм: 53 142 руб. 23 коп., в том числе 20 034 руб. 60 коп. задолженность по договору поставки № от 16.04.2015 (копия прилагается), 3 457 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 650 руб. 32 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 3 363 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратного значения установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки, действующей в соответствующий период, начиная с 04.08.2016 по день уплаты суммы основного долга в размере 20 034 руб. 60 коп. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисленные на сумму задолженности 20 034 руб. 60 коп. по ставке 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 01.08.2016 по день фактической уплаты данной задолженности. Решение вступило в законную силу 21.01.2017. В настоящее время обязательства ООО «Глобус» по договору поставки № от 16.04.2015, а так же решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-10914/2016 от 20.12.2016 о выплате денежных средств в пользу истца не исполнены. 16.04.2015 между истцом и гражданином Российской Федерации ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство полностью отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Глобус» его обязательств по договору поставки № от 16.04.2015 (п.1 Договора поручительства), положенному истцом в основание исковых требований. Таким образом, подписывая договор поручительства, ответчик дал своё согласие на право кредитора требовать от него, полного возмещения всех обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1, судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с участием представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что 16.04.2015 между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «Глобус» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки закупаемые им строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение 30 дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере 1/20 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 034 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной №2755 от 09.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года по делу № А74-10914/2016 было решено: «1. Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 53 142 (пятьдесят три тысячи сто сорок два) руб. 24 коп., в том числе 20 034 руб. долга, 3457 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 650 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 3363 (три тысячи триста шестьдесят три) руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начиная с 04.08.2016 по день уплаты основного долга в сумме 20 034 руб., исходя из двукратного значения установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки, действующей в соответствующий период. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами в сумме 20 034 руб. за последующий период, начиная с 01.08.2016 по день уплаты основного долга. 2. В остальной части исковых требований отказать.»

Решение вступило в законную силу 21.01.2017.

16.04.2015, во исполнение обеспечения договора поставки, заключенного между истцом и ООО «Альтернатива» 16.04.2015, между ответчиком ФИО1 и ООО «Альтернатива» заключен договор поручительства №, согласно условий которого ответчик взял на себя обязательства отвечать перед поставщиком по обязательствам должника по договору поставки № от 16.04.2015 в пределах суммы 1000000 руб. (п.1.1 договора поручительства). Указанный предел ответственности поручителя применяется к задолженности по договору поставки, процентам за пользование коммерческим кредитом, судебным издержкам и другим убыткам (п.1 договора поручительства).Согласно п. 7 договора поручительства, его действие распространяется на весь срок действия договора поставки, а также в течение трех лет с даты прекращения (расторжения) договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз.6 п.1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, в случае, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикцией только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения Арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2016 о взыскании с ООО «Альтернатива» денежных средств стороной ответчика, являющегося поручителем должника ООО «Альтернатива» по договору поставки от 16.04.2015 не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что по исполнительному листу на счет Общества каких-либо сумм от ООО «Альтернатива» не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

Принимая во внимание, что ООО «Альтернатива» до настоящего времени задолженность в пользу ООО «Альтернатива» не оплачена, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1, как с поручителя по договору поставки от 16.04.2015, в солидарном порядке денежные средства в указанном размере в пользу истца. При этом в данную сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1, входят также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20034 руб. 60 коп., а также 29650 руб. 32 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом з. Указанная сумма задолженности, взыскиваемая с поручителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Альтернатива» отвечает условиям п.1 договора поручительства № от 16.04.2015, т.е. не превышает оговоренный сторонами предел ответственности поручителя.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму 20034 руб. 60 коп. по ставке 1/20 ключевой ставке Банка России за каждый день нарушения обязательства, начиная с 04.08.2016 по день фактической уплаты истцу суммы основного долга (согласно 5.1 договора), а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга по 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 04.08.2016 по день фактической уплаты ООО «Альтернатива» суммы основного долга (согласно п.4.2 договора), суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате до исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таких обстоятельствах, исходя из смыла названных правовых норм, требования ООО «Альтернатива» о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), начиная с 04.08.2016 по день фактической уплаты истцу суммы основного долга также законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку договорная неустойка и проценты подлежат взысканию за весь период пользования денежными средствами в пределах ответственности поручителя, определенной п.1 договора от 16.04.2015 №.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7794 руб. (платёжные поручения № 507 от 20.02.2017, №1187 от 13.04.2017, №1686 от 19.05.2017, №1407 от 03.05.2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании задолженности за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» денежные средства в размере 53142 руб. 23 коп., в том числе 20034 руб. 60 коп. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 3457 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 29650 руб. 32 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 3363 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» сумму договорной неустойки, начисленной на сумму 20034 руб. 60 коп. в размере двукратного значения установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки, действующей в соответствуй период, начиная с 04.08.2016 по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» суммы основного долга за переданный товар в размере 20034 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 20034 руб. 60 коп. по ставке 0,5 % в день, начиная с 01.08.2016 по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» суммы основного долга за переданный товар в размере 20034 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7794 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 10.07.2017.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов