Решение № 2-2968/2023 2-2968/2023~М-1656/2023 М-1656/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-2968/2023

Дело № 2-2968/2023

УИД 04RS0007-01-2023-002316-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ПАО "ТГК-14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятия", ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

УФССП России, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 42 496,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Ю. с участием представителей взыскателя ПАО «ТГК-14» по месту жительства должника по адресу: <адрес> был произведен арест транспортного средства <данные изъяты> №..., принадлежащий ФИО6 Ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ПАО «ТГК-14», установлено место хранения автомобиля у взыскателя по адресу: <адрес>.

04.12.2020г. в связи с погашением задолженности автомобиль возвращен ФИО6, которая отказалась подписать акт о возвращении имущества должнику ссылаясь на наличие повреждений на автомашине. Согласно акту осмотра произведенного по обращению ФИО6 в УМВД по <адрес> 04.12.2020г. установлено, что на автомашине <данные изъяты> №... на левом переднем крыле имеется вмятина, на переднем крыле имеется вмятина при поднятии тросом на эвакуаторе, имеются следы от троса.

ФИО6 обратилась с иском о возмещении ущерба к Российской Федерации в ФССП в связи с повреждением автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка ... ФИО2 <адрес> от 21.06.2021г., оставленного без изменения апелляционным определением ФИО2 районного суда <адрес> от 31.08.2021г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022г., с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 37 860,53 руб., расходы на оплату экспертного заключения 3000 руб., расходы по госпошлине 1635,83 руб.

02.12.2022г. Министерством финансов РФ ФИО6 перечислена сумма в размере 42 496,36 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Истец просит взыскать с ПАО «ТГК-14» убытки, поскольку представитель ПАО «ТГК-14» расписался в акте о наложении ареста (описи имущества), акте о передаче на хранение арестованного имущества, в связи с чем на общество распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст.ст. 891 и 900 ГК РФ. Судом при рассмотрении иска ФИО6, сделан вывод, сто судебный пристав-исполнитель, производивший арест и эвакуацию автомобиля, не предпринял должных мер к сохранности арестованного имущества. Таким образом, истец также просит взыскать убытки с судебного пристава ФИО2 А.Ю.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения иска в части взыскания убытков с ПАО «ТГК-14». Ссылались на тот факт, что решением мирового судьи судебного участка ... ФИО2 <адрес>, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, сделан вывод, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.Ю., производившая арест и эвакуацию автомобиля, не приняла должным мер к сохранности арестованного имущества.

Ответчик ФИО2 А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственным хранителем был назначен ПАО «ТГК-14».

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно части 3.1 указанной нормы ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. При этом не подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, в частности наличие или отсутствие причинной связи между поведением ответчика, не выполнившего обязанности, и наступившим вредом. Основанием для наступления деликтной ответственности уже были предметом рассмотрения суда.

В силу ч. 1 ст. 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями ст. 902 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является ФИО1.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО1 в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от *** №118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от *** №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещения в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдением правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно выписки из приказа от 20.05.2020г. ФИО2 А.Ю. назначена на должность судебного пристава-исполнителя 01.06.2020г.

Согласно п.4.2.4 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО2 А.Ю., она обязана принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства.

Согласно постановления о назначении ответственного хранителя от 25.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России <адрес> ФИО2 А.Ю. над арестованным имуществом а/м <данные изъяты> г/н ... номер кузова <данные изъяты> назначен ответственный хранитель ПАО «ТГК-14».

В акте о наложении ареста от 25.11.2020г. на арестованное транспортное средство <данные изъяты> г/н ... номер кузова <данные изъяты> имеется подпись представителя ПАО «ТГК-14» как ответственного хранителя.

Согласно карты осмотра автомобиля (с.16 дела) при передаче автомобиля на хранение он имел одну вмятину в передней части автомобиля.

Актом о передаче на хранение арестованного имущества от *** автомобиль был передан на хранение ответственному хранителю ПАО ТГК-14, о чем имеется подпись представителя.

*** был составлен акт о возвращении имущества должнику ФИО4, однако он не был ею подписан в связи с наличием царапин и потертостей по кузову автомашины.

Далее ФИО6 обратилась по данному факту с иском в суд, решением мирового судьи судебного участка ... ФИО2 <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка ... ФИО2 <адрес> от 21.06.2021г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 37 860,53 руб., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635,83 руб.

Апелляционным определением ФИО2 районного суда <адрес> от 31.08.2021г. решение мирового судьи судебного участка ... ФИО2 <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка ... ФИО2 <адрес> от 21.06.2021г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022г. решение мирового судьи судебного участка ... ФИО2 <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка ... ФИО2 <адрес> от 21.06.2021г., апелляционное определение ФИО2 районного суда <адрес> от 31.08.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. ФССП России без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка ФИО2 <адрес> был спор между ФИО6 и Российской ФИО1 в лице ФССП России о взыскании убытков в силу положений ст. 403 ГК РФ, при этом причинно-следственная связь между возникшим у ФИО6 ущербом и действиями ответственного хранителя не устанавливалась, как и не устанавливалась противоправность, виновность действий судебного пристава. Вопрос о виновности ПАО ТГК-14 в ненадлежащем обеспечении сохранности арестованного имущества предметом рассмотрения ранее вынесенных судебных постановлений не являлся

Таким образом, довод ПАО ТГК-14 о преюдициальности решения мирового судьи, определения суда апелляционной инстанции, в которых содержится указание на безусловную вину судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению.

Между тем, изъятие транспортного средства у должника ФИО6 происходило в присутствии представителя ПАО «ТГК-14». Тогда же, 25.11.2020г., ответственным хранителем назначен ПАО «ТГК-14» и ему передан автомобиль на хранение. Из содержания апелляционного определения ФИО2 районного суда <адрес> следует, что эвакуацию автомобиля производил взыскатель. На момент изъятия автомобиля у должника, оно находилось в удовлетворительном состоянии, тогда как при его возврате обнаружено его существенное повреждение, что установлено мировым судом. При этом представителями ПАО «ТГК-14» не представлены доказательства того, что им надлежащим образом исполнялись обязанности хранителя. В свою очередь судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий: наложил арест на транспортное средство, назначил ответственного хранителя и передал ему имущество на хранение. Данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались, пристав ФИО2 была депремирована по итогам работы за март 2022 г. лишь в связи с тем, что ею не были отражены повреждения автомашины при ее возврате собственнику. Таким образом, непосредственно за причинение ущерба судебный пристав к ответственности в рамках трудового законодательства не привлекался.

Поскольку ст. 902 ГК РФ предусмотрена безусловная ответственность хранителя за причиненные повреждения вещи, переданной на хранение, суд считает, что причиной возникновения вреда являются действия и бездействие ПАО «ТГК-14», ответственного хранителя арестованного имущества, в присутствие которого производился арест имущества и чьими силами автомобиль был перемещен на стоянку. При этом судебный пристав-исполнитель причинителем вреда не является, поскольку действовал в рамках своих полномочий и при аресте имущество было им передано ответственному хранителю имущества.

Таким образом, исковые требования Федеральной службы судебных приставов подлежат удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением иска в части суд, руководствуясь ст. ст. 103 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1474 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ПАО "ТГК-14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятия", ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Федеральной службы судебных приставов в счет казны Российской Федерации убытки в размере 42 496,36 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1474 руб.

В исковых требованиях к ФИО3 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 09.08.2023г.

Судья О.В. Мотошкина