Приговор № 1-510/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-510/2021

Дело №1-510/3-2021

46RS0030-01-2021-006759-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при секретаре Алехиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитской Т.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника- адвоката Хмелевского И.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут находился вблизи ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на тротуаре обнаружил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 A», модель «M2006C3LG» imei 1: №, imei 2: №, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картами операторов совой связи «МТС» и «Теле-2», принадлежащими ранее ему не знакомому ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут у ФИО5, находящегося вблизи ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 A», модель «M2006C3LG» imei 1: №, imei 2: №, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картами операторов совой связи «МТС» и «Теле-2», принадлежащими ФИО2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 A», модель «M2006C3LG» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 375 рублей 96 копеек, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картами операторов совой связи «МТС» и «Теле-2», не представляющих материальной ценности, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь вблизи ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для посторонних лиц и за ним никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, поднял своей рукой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 A», модель «M2006C3LG» imei 1: №, imei 2: №, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картами операторов совой связи «МТС» и «Теле-2», который положил в карман надетой на нем куртки, тем самым совершил их тайное хищение.

После чего ФИО5 с похищенным мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 9 A», модель «M2006C3LG» imei 1: №, imei 2: №, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картами операторов совой связи «МТС» и «Теле-2», скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями потерпевшему ФИО2 ущерб на сумму 5 375 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. он у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на тротуаре в снегу увидел мобильный телефон «Redmi 9 A», в силиконовом чехле, с защитным стеклом, который он поднял и положил в карман надетой на нем куртки. В последующем данный мобильный телефон он подарил своей двоюродной сестре.

Аналогичные показания ФИО5 дал в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-110)

Помимо признания своей виновности, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 28-33, л.д. 74-75), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. он находился у одного из павильонов по продаже шаурмы у «<данные изъяты>» на <адрес>. При этом при нем находился принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 9 A», модель «M2006C3LG» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе зеленого цвета, в силиконовом чехле черного цвета, который лежал во внешнем кармане куртки, слева на уровне груди. В этот момент к данному павильону подошли 2 ранее ему незнакомых молодых людей, которые стояли от него на расстоянии примерно 1.5 метров и разговаривали о чем-то между собой. Подходили ли они к нему близко, он пояснить не может, так как они стояли сзади, и он не видел, что они делали. При этом, чтобы его кто-то трогал или толкал, он не чувствовал. Взяв шаурму, он отошел в сторону тротуара рядом с пешеходным переходом на <адрес>. Примерно через 7 минут он потянулся в карман за мобильным телефоном, чтобы вызвать такси и поехать домой, при этом он не обнаружил мобильный телефон в кармане куртки. Данный карман достаточно широкий и глубокий, он всегда кладет туда телефон, но, так как, когда он ел шаурму, он несколько раз наклонялся, при этом телефон мог выпасть из данного кармана. Он начал осматриваться по сторонам и искать телефон, в том числе и вблизи павильона с шаурмой, по пути своего следования, но его не было. После чего он у случайного прохожего попросил телефон, чтобы позвонить и вызвать такси, и поехать домой. Дома он сразу же с телефона жены начал звонить на свои номера мобильных телефонов, но они оба были выключены. После чего он в течение недели звонил на данные номера, но они все время были недоступны, телефон в сети не появлялся. Через неделю он заблокировал данные сим-карты и перевыпустил номера. Сим-карты, защитное стекло и силиконовый чехол для него материальной ценности не представляют. Также на телефоне был установлен пароль в виде графического ключа. Видимых повреждений на телефоне не имелось, он был новый. Приобретал он его ДД.ММ.ГГГГ за 6 490 рублей в ТЦ «Мегагринн» в салоне «Билайн». Он был ознакомлен с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Redmi 9 A», модель «M2006C3LG» imei 1: №, imei 2: № с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 5 375 рублей 96 копеек. С данным заключением он согласен. В результате хищения неустановленным лицом принадлежащего ему мобильного телефона ему был причинен ущерб на вышеуказанную сумму, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 26 000 рублей, у него на иждивении находится 3 малолетних детей. В ходе предварительного следствия ему был предъявлен мобильный телефон, который он опознал по защитному стеклу, которым он оснащен, так как данное защитное стекло меньшего размера, чем должно быть, и это хорошо видно, а также по его IMEI номеру, так как он был записан у него на отдельном листе, а также имеется его указание на упаковочном коробе.

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО2 в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-104)

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 76-78), примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришел ее двоюродный брат ФИО5, который привез с собой мобильный телефон «Redmi 9 A», в корпусе салатового цвета в чехле черного цвета, чтобы подарить его ей. Данный телефон был без упаковочного короба и документов на него, зарядное устройство также отсутствовало, отсутствовали и сим-карты. На телефоне был установлен графический ключ, который ФИО5 разблокировал и показал ей, как его нужно разблокировать. Она поинтересовалась у ФИО5, откуда у него данный мобильный телефон, на что он ей ответил, что нашел его на улице в г. Курске. После этого она вставила в данный мобильный телефон сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, которая зарегистрирована на ее имя, чтобы проверить работоспособность данного телефона, он работал хорошо, был в технически исправном состоянии, без каких-либо механических повреждений и дефектов. После этого она передала данный мобильный телефон в пользование своему сыну ФИО3, поместив при этом в мобильный телефон сим-карту оператора сотовой связи №, которая также зарегистрирована на ее имя, чтобы он им пользовался. О том, что данный мобильный телефон был похищен, ей известно не было, ФИО5 ей об этом ничего не говорил.

Аналогичные показания дал несовершеннолетний свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 84-86)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 57-58) следует, что на момент исследуемых событий он работал оперуполномоченным Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску. Так, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, причастен ФИО5, который отдал похищенный им мобильный телефон своей двоюродной сестре ФИО1. В своем объяснении последняя пояснила, что примерно в начале марта месяца ее двоюродный брат ФИО5 передал ей данный мобильный телефон в пользование, пояснив при этом, что он нашел его в г. Курске, на что она согласилась и приняла от него данный мобильный телефон. Затем им был осуществлен звонок ФИО5, который в ходе телефонного разговора подтвердил слова своей двоюродной сестры, и что он действительно совершил данное преступление. Далее им в помещении служебного кабинета № 208 Северо-Западного ОП УМВД Росси по г. Курску от ФИО5 была принята явка с повинной, которая была написана ФИО5 собственноручно, без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия, об обстоятельствах совершенного преступления. После чего ФИО5 были добровольно выданы 2 сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2». Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной выдачи ФИО1 был добровольно выдан мобильный телефон «Redmi 9 A», модель «M2006C3LG» imei 1: №, imei 2: № в силиконовом чехле черного цвета, который ей отдал ФИО5 Ранее потерпевшим ФИО2 были добровольно выданы упаковочный короб от мобильного телефона «Redmi 9 A», модель «M2006C3LG» imei 1: №, imei 2: №, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, дополнительная гарантия на мобильный телефон, кассовый чек на покупку мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску его мобильного телефона «Redmi 9A» IMEI 1: №, imei 2: №, который он утерял по собственной невнимательности по пути следования от <адрес> до <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток (том 1 л.д. 11), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где ничего изъято не было (том 1 л.д. 13-17), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 были изъяты: упаковочный короб от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» модель «M2006C3LG» imei 1: №, imei 2: №, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная гарантия движимого имущества, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» модель «M2006C3LG» IMEI 1: №, imei 2: №, в силиконовом чехле черного цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; 2 сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», упакованные в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 60-61), протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: упаковочный короб от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» модель «M2006C3LG» imei 1: №, imei 2: №, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная гарантия движимого имущества, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» модель «M2006C3LG» IMEI 1: №, imei 2: №, в силиконовом чехле черного цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; 2 сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», упакованные в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 111-112), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi Redmi 9 A», модель «M2006C3LG» с учетом его состояния составляет 5 375 рублей 96 копеек. Определить фактическую стоимость на ДД.ММ.ГГГГ предоставленного чехла, не представилось возможным, в виду отсутствия необходимой документации по предмету исследования, то есть информации изготовителя, сроке службы изделия (том 1 л.д. 65-71)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО5 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО5 по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО5 таким образом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь вблизи ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он поднял своей рукой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 A», модель «M2006C3LG» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 5 375 рублей 96 копеек, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картами операторов совой связи «МТС» и «Теле-2», который положил в карман надетой на нем куртки, при этом мер по установлению собственника телефона не предпринимал и тем самым тайно, противоправно и безвозмездно обратил его в свою пользу, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 5375 руб. 96 коп.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения, как не нашедший подтверждение в суде, исходя из того, что размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО2 незначительно превышает установленный законом размер 5000 руб., а также - учитывает материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества, что, по мнению суда, не может поставить потерпевшего в трудное материальное положение.

Согласно ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Оценивая действия ФИО5, суд исходит из того, что ФИО5, обнаружив телефон, не принял иных мер к его возвращению, как следует из предписаний ст.227 ГК РФ, а положил телефон в карман, покинул место обнаружения телефона, с целью исключения принятия вызовов от владельца отключил телефон и извлек из него сим-карту, тем самым обратив телефон в свою пользу.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО5 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть телефон потерпевшему.

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО5 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО5 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его и его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: явку с повинной, возврат похищенного телефона, добровольное возмещение материального ущерба.

Суд учитывает, что ФИО5 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.142, 144), на учетах врача - нарколога и врача – психиатра не состоит (т.1 л.д.139).

С учетом изложенного, и принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО5, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, трудоспособный возраст и возможность получения осужденным стабильного дохода в виде заработной платы, полагая, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 7 000 (семи тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: ИНН/КПП № УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску) банковский счет 40№, казначейский счет 03№ Отделение Курск г. Курск БИК № ОКТМО № КБК 18№ «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковочный короб от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» модель «M2006C3LG» imei 1: №, imei 2: №, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительную гарантию движимого имущества, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» модель «M2006C3LG» IMEI 1: №, imei 2: №, в силиконовом чехле черного цвета, 2 сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2,- возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья /подпись/ Т.Н Позднякова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23.07.2021г. не был обжалован и вступил в законную силу 03.08.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 11-510/2021 Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-006759-54