Решение № 2А-1343/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2А-1343/2025

К делу № 2а-1343/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000728-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 2 сентября 2025 г.

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,

представителя административных ответчиков – помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Красноармейского района Сушкову О.В. заместителю прокурора Красноармейского района Минченко А.В., прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Красноармейского района Сушкову О.В., заместителю прокурора Красноармейского района Минченко А.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что непринятие мер прокурорского надзора по фактам неисполнения дознавателем указаний прокурора и необоснованные отказы в удовлетворении жалоб об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о бездействии прокурора Красноармейского района и его заместителя в реализации, предусмотренных статьями 29, 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий прокурора по надзору за соблюдением порядка разрешения заявлений и сообщений о преступлении, исполнения законов органом дознания, и законности принимаемого им решения. А именно, указывает на то, что при реализации своих полномочий прокурором Красноармейского района неоднократно проводились проверки исполнения требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении материалов КУСП № от 27 апреля 2019 г., в результате которых отменялись незаконные и необоснованные постановления дознавателя, а начальнику органа дознания давались письменные указания о производстве необходимых процессуальных действий.

Представитель заявителя обратился к прокурору Красноармейского района с жалобой в порядке статей 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту неисполнения дознавателем требований части 4 статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении дополнительной проверки по материалам № КУСП № от 27 апреля 2019 г.

6 декабря 2024 г. постановлением заместителя прокурора Красноармейского района Минченко А.В. в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 отказано. 13 января 2025 г. постановлением прокурора Красноармейского района Сушкова О.В. в удовлетворении повторной жалобы представителя ФИО1, отказано.

В качестве причин об отказе в удовлетворении жалоб представителя административного истца, административными ответчиками приводятся необоснованные и ошибочные доводы о правовом положении ФИО1 в отношении изъятого у него автомобиля.

Однако, как следует из постановлений прокурора Красноармейского района и его заместителя, отказ в удовлетворении жалоб представителя административного истца обоснован не обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, а немотивированными доводами (юридическими суждениями) судьи в пользу принятого решения, изложенными в мотивировочной части решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 г. по делу № 2а-1014/2023.

Просит признать действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в неисполнении полномочий прокурора, установленных статьями 29, 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по надзору за соблюдением порядка разрешения и законности принимаемого решения органом дознания по материалам дополнительной проверки № КУСП № от 27 апреля 2019 г.

Обязать прокурора Красноармейского района обеспечить действенный контроль за исполнением органом дознания – ОМВД России по Красноармейскому району указаний прокурора, данных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и законности принимаемого решения по материалам дополнительной проверки № КУСП № от 27 апреля 2019 г.

Определением суда от 15 апреля 2025 г. привлечена в качестве соответчика по административному делу прокуратура Краснодарского края.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие и с участием его представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы административного иска поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – помощник прокурора Красноармейского района Дедкова Н.В., действующая по доверенности и поручению, просила в удовлетворении административного иска, отказать, указала на то, что требования, изложенные в указанном иске, не основаны на законе и не отвечают требованиям материального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дополнительной проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) прокуратуры установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-разыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 закона о прокуратуре).

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 30 Закона о прокуратуре).

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия (пункты 1 - 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в интересах ФИО1 4 декабря 2024 г. обратился жалобой в прокуратуру Красноармейского района в порядке статей 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2023 г. по материалам дополнительной проверки № (КУСП № от 27 апреля 2019 г.), и передать данный материал в ОМВД России по Красноармейскому району для проведения дополнительной проверки с указанием начальнику органа дознания устранить допущенные нарушения федерального законодательства, выполнить проверочные мероприятия и процессуальные действия в полном объеме, и по итогам проверки принять законное процессуальное решение.

Постановлением заместителя прокурора Красноармейского района Минченко А.В. от 6 декабря 2024 г. в удовлетворении жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 отказано.

Не согласившись с действиями должностных лиц ОМВД России по Красноармейскому району, ответом заместителя прокурора района, ФИО2 в интересах ФИО1 подана повторная жалоба.

Постановлением прокурора Красноармейского района Сушкова О.В. от 13 января 2025 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в интересах ФИО1

Отказ в удовлетворении указанных выше жалоб представителя административного истца, прокурор Красноармейского района, его заместитель, мотивировали тем, что 27 апреля 2019 г. в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Красноармейскому району за № зарегистрировано обращение Ш.А.В. в интересах С.А.А. по факту незаконного удержания автомобиля.

По данному факту проводились процессуальные проверки в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которых 29 сентября 2023 г. участковым уполномоченным полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в производстве ОМВД России по Красноармейскому району 25 ноября 2020 г. зарегистрирован материл проверки КУСП № в отношении Ш.А.В. по факту самоуправных действий, связанных с передачей третьим лицам транспортного средства, принадлежащего ФИО1

По данному факту проводились процессуальные проверки в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которых 190 апреля 2022 г. участковым уполномоченным принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что спорное транспортное средство находилось как во владении ФИО1, так во владении С.А.А.

В период проведения процессуальной проверки рассматривалось гражданское дело по спору о принадлежности указанного транспортного средства, о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Красноармейскому району.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу №, оставлены без удовлетворения исковые требования С.А.А. к ФИО1 о признании права собственности на спорный автомобиль, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

На основании апелляционного определения от 28 января 2021 г. решение Красноармейского районного суда от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с решением Красноармейского районного суда от 18 августа 2020 г. суд пришел к выводу, что доводы С.А.А. о том, что спорный автомобиль выбыл из законного владения помимо его воли, нашли свое подтверждение.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в рамках проверки заявления о преступлении, проводимой МВД, спорный автомобиль возвращен собственнику С.А.А.

Также Красноармейским районным судом установлено, что изъятие и передача имущества входит в полномочия старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району Т.З.В., что подтверждается его должностной инструкцией.

На основании кассационного определения Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 10 июня 2021 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

При этом, в кассационном определении от 10 июня 2021 г. указано о том, что вывод судебных инстанций об отказе в признании ФИО1 добросовестным приобретателем является преждевременным.

Указанные обстоятельства подлежали установлению в ходе нового рассмотрения по данному гражданскому делу Красноармейским районным судом.

Определением Красноармейского районного суда от 24 ноября 2021 г. исковое заявление С.А.А. к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и встречный иск ФИО1 к С.А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, права собственности отсутствующим, признании добросовестным приобретателем – оставлено без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой сторон в судебное заседание.

Учитывая изложенное, кассационное определение Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 10 июня 2021 г. не свидетельствует об установлении юридически значимых фактов, указанные обстоятельства подлежали установлению в ходе судебного заседания.

Также заявитель неоднократно обращался в судебные инстанции о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Красноармейскому району.

Так, постановлением Красноармейского районного суда от 15 августа 2019 г. действия старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району Т.З.В. признаны не соответствующими требованиям статей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же постановлением на должностных лиц ОМВД России по Красноармейскому району возложены обязанности к устранению допущенных нарушений в соответствии с требованиями статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем обеспечения надлежащего хранения, либо возврата изъятого имущества.

При этом на основании постановления Красноармейского районного суда от 2 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Красноармейскому району Р.А.В., К.И.В., Т.З.В.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 г. постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 г. отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, материал направлен на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

По результатам повторного рассмотрения жалобы ФИО1 на основании постановления Красноармейского районного суда от 5 декабря 2022 г. производство прекращено, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы, прокуратурой района вынесено процессуальное решение по требованиям заявителя, а именно об исполнении должностными лицами ОМВД России по Красноармейскому району возврата спорного автомобиля лицу, у которого произведено изъятие.Фактическое исполнение должностными лицами ОМВД России по Красноармейскому району постановления Красноармейского районного суда от 15 августа 2021 г. установлено вступившими в законную силу решениями Красноармейского районного суда от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3/2021, решением Красноармейского районного суда от 24 июля 2023 г. по делу № 2а-1014/2023.

Так, решением Красноармейского районного суда от 17 марта 2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к МВД, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании ущерба, выразившегося в незаконном изъятии автомобиля.

Решением Красноармейского районного суда от 24 июля 2023 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОМВД России по Красноармейскому району, начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району о признании действия (бездействие) должностных лиц и обязании возвратить изъятое имущество.

В обоснование указанных решений судом сделан вывод о том, что собственником спорного автомобиля является С.А.А., указанный автомобиль выбыл из законного владения С.А.А. помимо его воли.

Считая, что проверка по жалобам и изложенным в них доводам не была проведена административными ответчиками должным образом, указанные в качестве причин об отказе в удовлетворении жалоб представителя административного истца, административными ответчиками приводятся необоснованные и ошибочные доводы о правом положении ФИО1 в отношении изъятого у него автомобиля, указанные отказы обоснованы не обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, а немотивированными доводами (юридическими суждениями) судьи в пользу принятого решения, административный истец обратился в суд.

Как следует из частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Таких обстоятельств по делу не установлено, нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено.

Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3/2021 исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отделу Министерства внутренних дел по Красноармейскому району о возмещении убытков, оставлено без удовлетворения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 г. по делу № 2а-1014/2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОМВД России по Красноармейскому району, начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району о признании действия (бездействие) должностных лиц и обязании возвратить изъятое имущество отказано.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-60/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Т.З.В., Отделу МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда.

Указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что у собственника транспортного средства С.А.А. автомобиль Range Rover Sport черного цвета, 2008 г. выпуска с регистрационным знаком № выбыл помимо его воли. Автомобиль был изъят в рамках проводимой проверки и возвращен С.А.А. как собственнику.

Также данными судебными решениями, установлено, что ФИО1 не является собственником транспортного средства Range Rover Sport черного цвета, 2008 г. выпуска с регистрационным знаком №

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установленные выше обстоятельства опровергают довод о том, что отказ в удовлетворении жалоб представителя административного истца обоснован не обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, а немотивированными доводами (юридическими суждениями) судьи в пользу принятого решения.

Ссылка административного истца на то, что законность приобретения ФИО1 автомобиля Range Rover Sport черного цвета, 2008 г. выпуска, подтверждена выводами суда кассационной инстанции, изложенными в кассационном определении от 10 июня 2021 г. несостоятельны, поскольку указанным судебным актом были отменены решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 г., и дело направлено на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Основанием для отмены судебных постановлений послужило преждевременность выводов судебных инстанций об отказе в признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

Указанные обстоятельства подлежали установлению в ходе нового рассмотрения по данному гражданскому делу Красноармейским районным судом Краснодарского края.

Вместе с тем, данные обстоятельства, при новом рассмотрении дела установлены не были.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 г. исковое заявление С.А.А. к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и встречный иск ФИО1 к С.А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, права собственности отсутствующим, признании добросовестным приобретателем – оставлено без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой сторон в судебное заседание.

Таким образом, заявленные административным истцом требования не направлены на восстановление каких-либо его нарушенных прав и свобод.

Кроме того указанные выше постановления административных ответчиков об отказе в удовлетворении жалоб, административным истцом не оспорены в установленном законом порядке, незаконными не признаны.

Само по себе несогласие ФИО1 с действиями органов прокуратуры по надзору за соблюдением законности должностных лиц ОМВД России по Красноармейскому району в рамках материала дополнительной проверки № КУСП № от 27 апреля 2019 г. не может являться основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры Краснодарского края.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливает, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Как следует из статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства и устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а частью 1 статьи 128 названного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действий (бездействия) административных ответчиков, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Красноармейского района Сушкову О.В., заместителю прокурора Красноармейского района Минченко А.В., прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в неисполнении полномочий прокурора, установленных статьями 29, 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по надзору за соблюдением порядка разрешения и законности принимаемого решения органом дознания по материалам дополнительной проверки № КУСП № от 27 апреля 2019 г., и обязании прокурора Красноармейского района обеспечить действенный контроль за исполнением органом дознания – ОМВД России по Красноармейскому району указаний прокурора, данных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и законности принимаемого решения по материалам дополнительной проверки № КУСП № от 27 апреля 2019 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 г.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.