Решение № 2-1841/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-1841/2018;)~М-1603/2018 М-1603/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1841/2018

2-94/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

с участием адвоката Латышева А.Л.

при секретаре Чернышовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ « » о возмещении убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ « » о возмещении убытков и судебных расходов.

В исковом заявлении указала, что является собственником автомобиля , на который упало дерево на автомобильной стоянке по адресу г. что подтверждает протокол осмотра места происшествия. Для определения материального ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ООО ОПЦ «Альтаир» № от стоимость восстановительного ремонта составляет рублей. ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение убытков рублей, расходы по договору об оказании экспертных услуг рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении иска в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Латышев А.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям и взыскать заявленные суммы с МБУ « ».

Представитель ответчика МБУ « » по доверенности ФИО2 иск не признала, обоснованных возражений не предоставила.

Выслушав представителя истца по доверенности Латышев А.Л., представителя ответчика МБУ « » по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абз.1 п.13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела усматривается, что на автомобильной стоянке по адресу: г. на автомобиль принадлежащий ФИО1(подтверждается свидетельством о регистрации ТС) упало дерево. Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

Автомобиль получил технические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от . В адрес МБУ « » было направлено извещение о проведении осмотра транспортного средства. Представитель ответчика присутствовал при осмотре.

В соответствии с экспертным заключением ООО ОПЦ « » № от стоимость восстановительного ремонта составляет рублей.

Судом установлено, что зеленые насаждения по ул. обслуживаются МБУ « » в уличной посадке до въезда во дворы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от . Упавшее дерево росло на данном участке.

В силу ч. 4 ст. 51 Федерального закона от -Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения

По данным п. 2.1 Устава муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации от «О мероприятиях по переименованию муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» в муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» и утверждении устава муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», целью деятельности Учреждения является осуществление функций, возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по благоустройству и озеленению городской территории.

Согласно п.2.3 приобщенного к материалам дела Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» основными видами деятельности Учреждения являются: организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории , содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово- парковыми дорожками в летний период, уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий), текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий).

Следовательно, МБУ « » обязано было надлежащим образом следить за своевременным принятием мер по вырубке деревьев, расположенных на участке, находящимся в муниципальной собственности, дабы не привести к возможному причинению вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В связи с несогласием представителя ответчика МБУ « » по доверенности ФИО3 с заявленным иском, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно- биологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ« ».

Согласно выводам акта экспертного исследования № от древесное растение -Ясень обыкновенный, произрастающее на ул. на момент падения на автомобиль, имевшего место , являлось ослабленным, со сниженной жизнеспособностью (больным), неустойчивым. Данное растение являлось аварийным и представляло угрозу жизнедеятельности человека, оно подлежало санитарной вырубке.

Суд принимает во внимание указанный акт экспертного исследования, исполненное специалистом отдела криминалистических экспертиз ФБУ ТЛСЭ ФИО4, имеющей высшее химико-биологическое образование, степень кандидата сельскохозяйственных наук. Оснований не доверять указанному акту экспертного исследования не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в исследовании методов работы не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, осмотре дерева, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Экспертное исследование № судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленным истцом экспертным заключением № от по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndaigets г.н. М 471 ТА 68 составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 165 513, 14 руб.

С учетом имеющейся выписки Министерства Юстиции РФ от , в соответствии с которой эксперт - техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов - оценщиков (регистрационный номер ), сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, заключение является подробным, приведены расчеты, с указанием объема и характера требуемых работ, стоимость ремонта транспортного средства определена с учетом его износа и года выпуска.

Размер ущерба представителем МБУ « » не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 165 513,14 руб. подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку со стороны ответчика - МБУ « » не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также подтверждающих принятие всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев, не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию земельного участка, на территории которого росло упавшее дерево, и в отношении которого не было принято своевременных мер по контролю и устранению "больного" дерева, для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам, и что именно это ненадлежащее исполнение обязанностей привело в результате к причинению ущерба автомобилю истца.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 165 513,14 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче иска должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче иска истец в основание своих требований представил экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю.

Оплата указанного экспертного заключения произведена истцом в размере руб., что подтверждается квитанцией- Договором № , договором на проведение независимой технической экспертизы от .

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанная экспертиза являлась основанием и доказательством требований истца, определением размера госпошлины при подаче иска.

Одновременно с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, признанные судом обоснованными, по оплате государственной пошлины в сумме рублей, расходы на оформление доверенности рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения « » в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда руб., - расходы по договору об оказании экспертных услуг, . - расходы по уплате государственной пошлины, руб.- расходы на оформление нотариальной доверенности.

А всего рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублева Л.И.