Апелляционное определение № 33-14788/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-14788/2026

50RS0002-01-2024-018896-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что 22.04.2023 между ним и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный срок. Объект передан по передаточному акту 11.08.2024. В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по результатам досудебного исследования составляет 744 280, 50 руб. Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена. Истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость устранения строительныз недостатков 575152,06 руб., определенную по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2025 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов 575152,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.03.2024 по 21.03.2024 в размере 5508,35 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 70000 руб., денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 17015,40 руб., признать п. 6.5 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.С ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 575 152 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов 575 152 руб. 06 коп., необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 575 152 руб. 06 коп., начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 20.03.2024 по 21.03.2024 в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 18 000 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «СЗ «Самолет-Коробово» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки на срок до 30 июня 2025 года включительно.С ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 23 503 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен в части взысканного размера стоимости устранения строительных недостатков, взыскания неустойки, распределением судебных расходов, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2023 между ним и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный срок до 30.01.2024. Объект передан по передаточному акту 11.08.2024.

Судом частично удовлетворены с применением снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ исковые требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 20.03.2024 по 21.03.2024 в размере 3000 руб. Решение в данной части сторонами не обжаловано.

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по результатам досудебного исследования составляет 744 280, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и право».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 575152,06 руб.

Судом экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, сторонами оспорено не было, в связи с чем в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 575152,06 руб. с назначением неустойки от указанной суммы в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, с даты окончания моратория до фактического исполнения ответчиком, но не более указанной суммы.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 18000 руб.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования 70000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной стоимости устранения строительных недостатков и неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Взыскивая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойку, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 214ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон № 482ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера стоимости устранения строительных недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать стоимость устранения недостатков в размере 165250,56 руб. (5508352,11 руб. (цена объекта по договору)* 3%) в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка, штраф (суммарно) взыскивается в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет в общей сумме 165250,56 руб., оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется. Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 8958 руб. (5958 руб. за имущественные требования+3000 руб. за неимущественное требование).

Факт несения истцом расходов на досудебное исследование в сумме 70000 руб. подтверждается представленными платежными документами. Связь указанных расходов с рассмотрением дела обусловлена необходимостью формулирования истцами исковых требований и доказывания размера убытков, выводы суда о правомерности требований истцов в этой части ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, в силу с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца с учетом уточнений удовлетворены судом на 28,73 %, с ответчика подлежат истцу компенсации расходы на досудебное исследование 70000*28,73%=20111 руб.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины удовлетворению в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежит.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 165250,56 руб., расходы на проведение досудебного исследования 20111 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину 8958 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Коробово» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.