Решение № 2-1855/2024 2-1855/2024~М-900/2024 М-900/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1855/2024

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ЖаринойА.Д.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 т/с Киа Рио, гос.номер № под управлением ФИО2, т/с ФИО3, гос.номер № под управлением ФИО8, т/с Киа Церато, гос.номер № под управлением ФИО4, т/с ФИО6 гос.номер №, под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 29.10.2021г. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована. Согласно заключению эксперта ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1386 800 руб., стоимость годных остатков т/с составляет 91868,73 руб. Таким образом, с ответчика в ползу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 491667,27 руб. №). Кроме того, в результате ДТП истец ФИО2 получил вред здоровью, телесные повреждения. В соответствии с Заключением эксперта №, в результате ДТП он получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и ссадин в области головы; закрытую травму грудной клетки в виде перелома 6,7,8 ребер справа; закрытую травму правого коленного сустава в виде гемартроза, резанных ран в области коленного сустава, частичного повреждения передней крестообразной связки, внутреннего мениска; открытую травму левого коленного сустава в виде ушибленной раны области коленного сустава, проникающей в полость сустава. Полученный вред квалифицирован экспертом как вред средней тяжести. В результате полученных травм он был вынужден длительное время приостановить рабочую деятельность. Моральный вред заключался в нравственных переживаниях в связи с физической болью и увечьями.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость имущественного ущерба в размере 491667 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб., взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., взыскать в пользу каждого истца расходы по оплате юридических услуг по 2500 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 т/с Киа Рио, гос.номер № под управлением ФИО2, т/с ФИО3, гос.номер № под управлением ФИО8, т/с Киа Церато, гос.номер № под управлением ФИО4, т/с ФИО6 гос.номер №, под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 29.10.2021г., ФИО5был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении самозанятого эксперта-техника ФИО10 № от 15.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос.номер №, без учета износа составляет 1386 800 руб., рыночная стоимость т/с составляет 581536 руб., стоимость годных остатков т/с составляет 91868,73 руб.

Оценивая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего исследование, и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства того, что гражданская ответственность ФИО4на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы ущерба в размере 491667,27 руб. (581536 руб. - рыночная стоимость т/с минус 91868,73 руб. стоимость годных остатков т/с).

При этом суд учитывает отсутствие возражений ответной стороны относительно заявленной истцом ФИО1 суммы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав нарезультатыинтеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесеннымврезультатенравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтопо вине ФИО4, управлявшего автомобилем т/с Киа Церато, гос.номер №, произошло ДТП, в результате которого истцу ФИО2 причинен вред здоровью.

В соответствии с Заключением эксперта№ от22.01.2017г., выполненным экспертом ГБУ «БСМЭ»<адрес>, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и ссадин в области головы; закрытая травма грудной клетки в виде перелома 6,7,8 ребер справа; закрытая травма правого коленного сустава в виде гемартроза, резанных ран в области коленного сустава, частичного повреждения передней крестообразной связки, внутреннего мениска; открытая травма левого коленного сустава в виде ушибленной раны области коленного сустава, проникающей в полость сустава. Обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены в результате ДТП. Полученный вред квалифицирован экспертом как вред средней тяжести.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в результате ДТП он длительное время не мог работать, испытывал нравственные переживаниях в связи с физической болью и увечьями.

Причинение здоровью истца вреда подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда ответчикомв материалы дела не представлено. Его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается указанным ранее приговором суда.

С учетом изложенных обстоятельств, заслушав заключения помощника прокурора, полагавшего обоснованными заявленные требования, суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда в данном случае должен составлять 500 000 рублей, признавая такой размер разумным и справедливым.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате юридических услуг, по 2500 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гр.РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 491667 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. (паспорт гр.РФ №) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг по 2500 руб.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья