Решение № 2-1879/2017 2-1879/2017~9-1430/2017 9-1430/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1879/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

Установил :

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указывая, что 07.10.2015г. по адресу: <адрес>, она припарковала свой автомобиль на ночь. Утром, 08.10.2015г., обнаружила, что он поврежден и перемещен от места ее парковки на 10-15 метров вперед по ходу движения. Задняя часть автомобиля была сильно повреждена. Недалеко от своего автомобиля истец обнаружила второй разбитый автомобиль, краска на нем соответствовала ее автомобилю. Автомобиль был открыт и брошен хозяином. В последующем, было выяснено, что автомобиль «ВАЗ 21099» г.н. М 097 ОТ 36 врезался в ее автомобиль, после чего водитель свой автомобиль покинул. Также, от действий водителя получили повреждения и другие автомобили. После вызова ГИБДД и оформления ДТП, органы дознания ГИБДД пытались установить виновника данного ДТП. В ходе выяснений, хозяином транспортного средства считается ответчик ФИО3, которая других документов не представила, больше участия в расследовании обстоятельств дела не принимала. Истцу выдали постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку транспортное средство ответчика не застраховано по ОСАГО на момент ДТП, то она вынуждена обратиться в суд. Так как ответчик является последним собственником транспортного средства, которым причинен вред ее автомобилю, доказательств иного ответчик не представила, полис ОСАГО также не представлен, считает ее виновной в ДТП и просит взыскать с ответчика 267 000,00 руб. в счет возмещения материального вреда, 100 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда,6 170 руб. расходы по оплате госпошлины, 5 000,00 руб. за проведение оценки размера вреда, 30 000,00 руб. – расходы на представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом уточнила, что просит взыскать 267 000,00 руб. в счет возмещения материального вреда, 100 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 170 руб. расходы по оплате госпошлины, 3 000,00 руб. за проведение оценки размера вреда. О взыскании суммы 60 000,00 руб. – расходы на представителя, не настаивала.

В судебном заседании представитель истцы ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, пояснил, что требования о судебных расходах будут предъявлены позже.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

А согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, автомобиль марки «Форд Фиеста», г.н. О 727 ОТ 36 на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.13).

08.10.2015г., вблизи <адрес>, произошло скрытое ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21099», г.н. М 097 ТО 36, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля « Форд Фиеста», г.н. О 727 ОТ 36 (л.д.38).

09.12.2015г. инспектором группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежа, капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.4).

Об осмотре поврежденного автомобиля «Форд Фиеста», г.н. О 727 ОТ 36 ответчик ФИО3 уведомлялась (л.д.11, 12).

Из сообщения ГИБДД усматривается, что согласно электронной базе данных по состоянию на 04.07.2017г. данных о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21099», г.н. М 097 ОТ 36, не значатся (л.д.29). С 29.09.2015г. прекращена регистрация транспортного средства (л.д.43-44).

РСА так же не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля «ВАЗ 21099», г.н. М 097 ТО 36 (л.д.45).

Согласно заключения специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8215 от 03.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фиеста», г.н. О 727 ОТ 36 составляет 175 400 руб. (л.д.8-10), а рыночная стоимость автомобиля марки «Форд Фиеста», г.н. О 727 ОТ 36 составляет 284 050 руб. (л.д.101-119).

Под полным уничтожением транспортного средства понимается повреждение транспортного средства на 80% и более от его рыночной стоимости, с учетом износа.

В данном случае, рыночная стоимость автомобиля марки «Форд Фиеста» на момент аварии составляет 284 050 руб., а ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 175 400 руб., менее 80% от рыночной стоимости, поскольку 80% от 284 050 руб. будет составлять 227 400 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений данной статьи следует, что факт отсутствия у виновника ДТП страховки об ОСАГО исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию, поэтому причиненный ущерб обязан возместить виновник ДТП.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования, в части, с ответчика подлежит взысканию 175400 руб.- сумма материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истице причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату экспертных заключений истец ФИО7 оплатила 8 000,00 руб., что подтверждается приложенными квитанциями (л.д.124-127).Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 4 708 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Подольской о.. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП сумму в размере 175400 (сто семьдесят пять тысяч четыреста ) руб.00 коп., в остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в,а, судебные расходы за составления экспертных заключений в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4708 руб., всего 12708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филимонова Л.В.