Решение № 12-207/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты><данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.9 ПДД, двигался по обочине попутного направления. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что при составлении постановления и протокола от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены процессуальные нормы, что явилось основанием направить соответствующую жалобу высшему должностному лицу - Командиру отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без удовлетворения. В решении заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО4 ссылается на то, что нет оснований не доверять сведением, изложенными в объяснениях инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО5, что противоречит положениям ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Действующие бланки постановлений по делам о нарушениях в области ПДД РФ содержат графу о разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности положений статьи 51 Конституции РФ, статей 25.1, 27.13 КоАП РФ. В обязательном порядке сторонам, вне зависимости от их процессуального положения, подлежит разъяснение указанных статей, что инспекторами ДПС не был выполнено. ФИО2 было отказано в праве представления доказательства нарушения ПДД - просмотр видеозаписи, отсутствовали понятые. После того, как ему было в постановлении указано на факт отсутствия разъяснения соответствующих статей закона, инспектором был составлен протокол № №, было отказано в занесении в протокол свидетеля, которого Иванов внес самостоятельно. Отказу инспектора ДПС занести свидетеля в протокол в решении от ДД.ММ.ГГГГ оценка не дана. Самостоятельным основанием для отмены решения является ненадлежащее извещение по явке на ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. На конверте штамп Чебоксарского почтамта с датой ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине ФИО2 не мог защищать свои права при рассмотрении жалобы. При рассмотрении жалобы на решение просит учесть как смягчающее обстоятельство добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (ст.4.2 КоАП РФ)

Заявитель в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Должностное лицо ФИО1 пояснил в судебном заседании, что жалобу не поддерживает, двигаясь в потоке, в боковое зеркало увидел, что транспортное средство движется по обочине, увидев патрульный автомобиль, вернулся в поток. Инспектором было указано жестом, об остановке автомобиля нарушителя у обочины. Выйдя из патрульного автомобиля, инспектор ФИО1 представился, разъяснил заявителю права и суть правонарушения. По действиям сотрудников ГИБДД, проводилась служебная проверка, нарушений не выявлено.

Заслушав должностное лицо, изучив материалы дела, материалы представленного административного материала в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, является движение по обочине попутного направления.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями раздела 9 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 9.9. Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по обочине попутного направления, данный факт не опровергнут, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснениями инспектора ДПС в судебном заседании, не доверять данным доказательствам суд оснований не находит.

В силу положений ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат. Бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, не представлено. Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной.

Действия ФИО2 квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Существенных процессуальных нарушений не допущено при рассмотрении дела инспектором ДПС не допущено, процессуальные права заявителю при рассмотрении дела были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, объяснениями инспектора, опровергающих доказательств не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по сути является правильным, допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы в виде отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя отмену указанного решения не влекут, поскольку дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица проверено судом, обжалуемое постановление признано законным и обоснованным, при указанных обстоятельствах, при наличии у заявителя права обжалования судебного решения, решение вышестоящего должностного лица не влечет каких- либо правовых последствий для заявителя, и процессуального смысла направлять дело на новое рассмотрение не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: (подпись)

Судья: Копия верна- Шабунина К.С.

Мотивированная часть решения изготовлена 07.12.2017