Решение № 2-764/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело №2-764/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 08 июня 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Генераловой О.Г.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5222 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 14.08.2016 ответчик получил от нее в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 01.11.2016, что подтверждается распиской. В установленный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, сумму займа не возвратил. Она неоднократно просила ответчика вернуть сумму займа, однако до настоящего времени он не исполнил требования. В настоящий момент задолженность по основному долгу составила 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 50007 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ** от 16.05.2017, выданной сроком на три года, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором указали, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от 14.08.2016, в соответствии с которой ФИО2 взял у ФИО1 в долг 150000 руб., по условиям которой обязался возвратить истцу сумму займа до 01.11.2016 с процентами, начисленными из расчета 0,2 % в день.

Представленная истцом расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, содержит данные о том, что ответчик ФИО2 взял на себя обязательство возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб. до 01.11.2016. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в указанной расписке имеется указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, суд приходит к выводу о том, что расписка является подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

При таких обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу о том, что 14.08.2016 стороны заключили договор займа и ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Учитывая, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком на 08.06.2017 не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа 14.08.2016 в размере 150000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из расписки от 14.08.2017, ФИО2 в случае просрочки обязуется оплачивать 0,2% в день.

Исходя из правовых норм и условий договора займа, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, договор займа между сторонами не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика не только суммы займа, но и неустойки в соответствии с условиями договора займа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки 52200 руб. =150000 *174*0,2% за период с 02.11.2016 по 24.04.2017, суд признает его верным.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В свою очередь, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 52200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5222 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.04.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 5222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 14.08.2016 в размере 150000 руб., неустойку за период с 02.11.2016 по 24.04.2017 в размере 52200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5222 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья Е.Н. Коломина