Решение № 2-1530/2019 2-1530/2019~М-1384/2019 М-1384/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1530/2019

Дело №2-1530/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 21 августа 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

представитель ФИО1 - адвокат Зайчиков А.И.,

представивший удостоверение № от 23.04.2003г. и ордер № от 21.08.2019 года,

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска ссылается на то, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (Далее ООО «СААБ») ссылается на то обстоятельство, что 26 февраля 2017 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в общих условиях Договора и Тарифным планом, с которым Клиент предварительно ознакомился и согласен.

10 марта 2017 г. в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № Клиенту предоставлен Персональный кредит № (далее - Кредитный договор ПК), в соответствии с которым Банк предоставляет Клиенту денежные средства на условиях кредитной линии в пределах Лимита кредитования, путем зачисления суммы Кредита на Основной счет, указанной в заявке Клиента, а Клиент обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты на сумму Кредита.

Согласно Выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, Клиент погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с 07 мая 2017г. по 20 февраля 2019г. образовалась задолженность по погашению Персонального Кредита в размере 56236 рублей 64 коп.

В соответствии с Договором на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» Клиент обязался оплачивать Банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном Тарифным планом, применяющимся в рамках Договора, однако Клиент оплату услуг производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с 07 мая 2017г. по 20 февраля 2019г. образовалась задолженность по оплате услуг по Договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», а именно: Комиссии и сверхлимитная задолженность в размере 617 рублей 20 коп.

АО «ОТП Банк» и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № ТВ3 от 18 декабря 2018 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым и согласно Приложению № к Договору Уступки прав (Актуальный реестр должников от 20 февраля 2019г.), ООО "СААБ" передано право требования: по Кредитному договору ПК № в размере 56236 рублей 64 коп.; по Договору № в размере 617 рублей 20 коп. Всего в сумме: 56853 рублей 84 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" денежные средства в размере задолженности в сумме 56853 рублей 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1906 рублей.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", на требованиях иска настаивал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседания не явилась. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд с отметкой об «Истечении срока хранения».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает поступившие в адрес суда почтовые уведомления с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, и, полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в его отсутствие, в порядке ст.119 ГПК РФ, с соблюдением требований ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Зайчиков А.И. полагал, что права ФИО1 при рассмотрении данного дела не нарушены, поскольку место фактического ее нахождения неизвестно, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2017 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № Клиенту предоставлен Персональный кредит № (далее - Кредитный договор ПК), в соответствии с которым Банк предоставляет Клиенту денежные средства на условиях кредитной линии в пределах Лимита кредитования, путем зачисления суммы Кредита на Основной счет, указанной в заявке Клиента, а Клиент обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты на сумму Кредита.

Согласно Выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, Клиент погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с 07 мая 2017г. по 20 февраля 2019г. образовалась задолженность по погашению Персонального Кредита в размере 56236 рублей 64 коп.

В соответствии с Договором на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» Клиент обязался оплачивать Банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном Тарифным планом, применяющимся в рамках Договора, однако Клиент оплату услуг производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с 07 мая 2017г. по 20 февраля 2019г. образовалась задолженность по оплате услуг по Договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», а именно: Комиссии и сверхлимитная задолженность в размере 617 рублей 20 коп.

АО «ОТП Банк» и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № ТВ3 от 18 декабря 2018 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым и согласно Приложению № к Договору Уступки прав (Актуальный реестр должников от 20 февраля 2019г.), ООО "СААБ" передано право требования: по Кредитному договору ПК № в размере 56236 рублей 64 коп.; по Договору № в размере 617 рублей 20 коп. Всего в сумме: 56853 рублей 84 коп.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

В кредитном договоре, а также в типовых условиях, которые являются составной частью договора, указано, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о согласии на передачу банком прав и обязанностей по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, без дополнительного согласия заемщика. Заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Заемщиком ФИО1 условия договора получены, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора, типовых условий договора о предоставлении кредитов, при их толковании согласно статье 431 ГК РФ при заключении кредитного договора ответчик дала согласие на передачу банком своих прав и обязанностей, любому третьему лицу без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая.

Указанные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СААБ » о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в сумме 56853 рублей 84 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 1906 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 05.04.2019, и № от 02.07.2019года, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по <адрес> пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности в сумме 56853 рублей 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.