Апелляционное определение № 33А-270/2026 33А-3718/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-270/2026 (33а-3718/2025)

судья Петров А.В. (1 инстанция дело № 2а-2769/2025)

УИД 75RS0023-01-2025-005150-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи Жилинского А.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в <адрес> 15 января 2026 года частную жалобу административного истца Б.А.А. на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 19 ноября 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты

установил:

Б.А.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа «Город Чита», Военному комиссариату Забайкальского края, в котором, выражая несогласие с вынесенным в отношении него решением о призыве на военную службу в осенний призыв 2025 года в связи с наличием заболеваний, препятствующих, по его мнению, службе в ВС РФ, просил суд признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата г. Читы Забайкальского края по выдаче повестки для призыва на военную службу на <Дата>; признать незаконным решение призывной комиссии городского округа «Город Чита» от <Дата> о призыве Б.А.А. на военную службу в осенний призыв 2025 года (л.д. 5-9).

При подаче административного иска, административный истец обратился с ходатайством о принятии мер предварительной защиты по настоящему административному делу в виде приостановления действия решения призывной комиссии городского округа «Город Чита» от <Дата> до вступления в законную силу решения суда (л.д. 29-30).

Данное заявление о применении мер предварительной защиты заявитель мотивировал тем, что, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии ГО «Город Чита» от <Дата> является незаконным, нарушающим права административного истца, до принятия судом решения по заявленным им административным исковым требованиям существует опасность осуществления незаконных действий со стороны сотрудников военного комиссариата, а именно действий по отправке административного истца к месту прохождения военной службы, т.к. Б.А.А. получил повестку об отправке его к месту прохождения военной службы, при этом отсутствуют уважительные причины для неявки по повестке.

Определением судьи Черновского районного суда г. Читы от 19 ноября 2025 года в удовлетворении заявления административного Б.А.А. о применении мер предварительной защиты отказано (л.д. 31).

Не согласившись с указанным определением судьи, административный истец Б.А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении, просит определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 19 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на наличие заболеваний, препятствующих в прохождении им военной службы. Указывает, что повестка на отправку к месту прохождения военной службы является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности или затруднительности защиты его прав без применения мер предварительной защиты (л.д. 39-41).

В силу положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2 ст. 85 КАС РФ).

В силу статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 - 16, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось, необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, как следует из части 4 статьи 87 КАС РФ, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, судья Черновского районного суда г. Читы обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявлении о применении мер предварительной защиты, не свидетельствуют о том, что до принятия судом решения по административному делу существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Также указал, что несогласие Б.А.А. с решением призывной комиссии не является основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты и не подтверждает его утверждение о том, что осуществление действий, направленных на призыв его на военную службу, создает опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Доводы Б.А.А. о призыве на военную службу на основании незаконного решения призывной комиссии на момент подачи административного иска в суд носят предположительный характер, направлены на предрешение результатов рассмотрения административного дела, подлежат проверке при рассмотрении административного дела по существу, и сами по себе не могут являться основанием для применения мер предварительной защиты, в то время как произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

С определением судьи суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

По смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства меры предварительной защиты - это срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с вынесенным административным ответчиком решением в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований не может являться основанием для принятия указанных в заявлении мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Таким образом, судья обоснованно не усмотрел оснований для применения мер предварительной защиты. Выводы суда являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты не допущено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судьей норм права.

Разрешение вопроса о законности призыва Б.А.А. на военную службу подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Осуществлять и защищать свои права в случае отправки Б.А.А. к месту прохождения военной службы административный истец может посредством представителя или дачи письменных пояснений.

В настоящем случае определением суда обосновано отказано в приостановлении действия оспариваемого решения, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия условий, при которых приостановление решения призывной комиссии о призыве на военную службу является необходимым.

Довод административного истца о невозможности защиты своих прав в судебном порядке является несостоятельным, учитывая, что право на судебную защиту им реализовано без применения мер предварительной защиты.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены постановленного определения, поскольку не опровергают приведенных выше выводов суда и не служат основанием для применении мер предварительной защиты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного процессуального вопроса, судьей суда первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены им правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: