Апелляционное постановление № 22-1180/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 4/15-22/2020

Дело № 22-1180/2020

Судья Глистин Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 11 августа 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Земцова А.Н.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мясниковой И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда *** г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по *** в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца *** гражданина РФ, судимого, отбывающего наказание по приговору *** г., которым он осужден с учетом постановления Рассказовского районного суда *** г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от *** г.) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Земцова А.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного ФИО1, его защитника Мясникову И.З., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кирсановского районного суда *** г. отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по *** об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить представление начальника исправительного учреждения.

По мнению осужденного, суд необоснованно учел наличие у него взысканий, поскольку все взыскания погашены, а также принял во внимание проведенные профилактические беседы, так они взысканиями не являются.

Вместе с тем, суд не оценил должным образом наличие у него *** поощрений, а в настоящее время ***, обучение в ПУ в период отбывания наказания и получение двух специальностей, не учел мнение администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайпрокурора *** считает постановление суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено *** дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров, *** взыскание в виде помещения в ШИЗО, а также проведено *** беседы воспитательного характера.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также учел, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 8 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объеме, социальные связи не утрачены, прошел курс лечения от алкоголизма, исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств и поведения ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного, полагая, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии особого режима.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятое решение об отказе в удовлетворении представления начальника ЛИУ-7 суд надлежащим образом мотивировал.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кирсановского районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -