Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-730/2023;)~М-731/2023 2-730/2023 М-731/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-19/2024

К делу № 2-19/2024


Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 18 января 2024 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании компенсационной выплате по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, а также к ФИО5 с требованием о взыскании ущерба, превышающую лимит ответственности РСА. Просит суд взыскать с РСА в его пользу: невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере — 311100 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере — 3111 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере - 8 000 рублей, расходы по диагностики автомобиля в размере - 7 000 рублей,стоимость нотариальной доверенности в размере — 2240 рублей, а так же стоимости юридических услуг в размере — 20000 рублей. С виновника ДТП – ФИО5 просит взыскать сумму ущерба, превышающую лимит ответственности РСА в размере 125870 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 апреля 2019 в 16 часа 40 минут в Ставропольском крае г. Невинномысск на пересечении ул. Невинномысская д. 97 и ул. Ферько произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновник ДТП ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Peugeot 308, государственный номер <данные изъяты>. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Peugeot 308, государственный номер <данные изъяты>, был причинен вред. Свою вину в совершении ДТП ФИО5 признал полностью, что подтверждается материалами дела, в частности Постановлением о наложении административного штрафа от 10.04.2019 года.

Истец, согласно нормам Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 22 ноября 2019 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Страховщиком документы были приняты, осмотр поврежденного транспортного средства был организован и произведен, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

В результате чего, истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 311100 рублей, без учета износа 436970,48 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Альянс Страхование» от 09.12.2019 года.

Поскольку Банк России приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», то истцом в соответствии со статьей 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было 19 июня 2023 подано региональному представителю РСА заявление о получении компенсационной выплаты, с приложением всех необходимых документов.

Региональные представители РСА, ПАО СК «Росгосстрах», требования не удовлетворили, чем нарушило право истца на получение компенсационной выплаты.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до 09 июля 2023г.

26 июня 2023 года региональным представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения.

25 июля 2023 в адрес РСА поступило претензионное требование истца о компенсационной выплате, а так же возмещении стоимости независимой экспертизы и неустойки. 26 июля 2023 был дан отказ, по факту рассмотрения претензии выплата не произведена.

Представитель истца — ФИО4 в судебном заседании требования уточнила и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, представил суду возражения относительно исковых требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивает, что полис страхования ККК № 3013176479 не выдавался, с ФИО5 не заключался, страховая премия не поступала, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Так же с выводами судебной экспертизы не согласны, считают судебную экспертизу, проведенную в рамках рассматриваемого дела недопустимым доказательством, просят назначить о делу повторную судебную экспертизу.

Ответчик ФИО5 уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился.

Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к РСА, ФИО6 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 10 апреля 2019 в 16 часа 40 минут в Ставропольском крае г. Невинномысск на пересечении ул. Невинномысская д. 97 и ул. Ферько произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновник ДТП ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ — "РОСЭНЕРГО" (копия страхового полиса с квитанцией об оплате представлена в материалах гражданского дела), управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Peugeot 308, государственный номер <данные изъяты>. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Peugeot 308, государственный номер <данные изъяты>, был причинен вред. Свою вину в совершении ДТП ФИО5 признал полностью, что подтверждается материалами дела, в частности Постановлением о наложении административного штрафа от 10.04.2019 года.

Истец ФИО3, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Банк России приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству ответчика был направлен запрос в Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» (временная администрация ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО») о состоянии бланка ККК № 3013176479, на который получен ответ, согласно которому бланк страхового полиса ККК № 3013176479 был выдан агенту для заключения договора, в архиве бланк отсутствует.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, при наличии копии полиса страхования ККК № 3013176479 с квитанцией об оплате, а так же на основании п. 7 Постановления Пленума ВС от 08.11.2022 № 31, судом установлено, что у истца имелись основания, предусмотренные ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обращения в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты.

19 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и приложением полного перечня документов, что подтверждается материалами дела.

На момент обращения с заявлением о компенсационной выплате поврежденный автомобиль был продан, о чем было указано в заявлении и подтверждается данными ГИБДД. Согласно памятке о документах, необходимых для получения компенсационной выплаты, размещенной на сайте РСА, в случае если поврежденное имущество отремонтировано/продано/утилизировано необходимо приложить заключение независимой технической экспертизы, подтверждающей размер требуемого возмещения.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, региональный представитель РСА, ПАО СК «Росгосстрах» отказал в компенсационной выплате истцу.

Истцом была организована и проведена независимая экспертиза. Экспертное заключение ООО «Альянс Страхование» выполнено экспертом-техником ФИО2 В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot 308, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 311100 рублей, без учета износа 436970,48 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ответа на первый вопрос содержащегося в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года - поскольку Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

25 июля 2023 года истцом в досудебном порядке было подано заявление потребителя финансовых услуг в РСА с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, состоящей из суммы необходимой на проведение восстановительного ремонта в размере 311 100 рублей, а так же оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей и неустойки в размере 34 221 рублей. Данное заявление было рассмотрено Ответчиком, по результатам чего был дан ответ об отказе в компенсационной выплате по причине не желания пересмотра ранее принятого решения.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца – ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования заявленных механических повреждений автомобиля истца при ДТП, произошедшему 10.04.2019, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант» расположенного по адресу: <...>.

При назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял отводов данному эксперту.

Согласно экспертному заключения ООО «Эксперт-Гарант» № 055/11/23 от 15 ноября 2023 года, выполненного по поручению суда, механические повреждения ТС Peugeot 308, государственный номер <данные изъяты> с технической точки могли быть получены в ДТП от 10.04.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 446 136 рублей без учета износа и 310 100 рублей – с учетом износа, а так же среднерыночная стоимость автомобиля составляет 512 000 рублей, а стоимость годных остатков не расчитывалась. Данный размер восстановительных расходов определен с учетом относимых механических повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 10.04.2019 года с участием автомобиля истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом указано, что ТС на осмотр не представлено. В связи с чем, эксперт проводил экспертизу по материалам дела, которые посчитал достаточными для проведения исследования.

Исходя из приведенных норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика ссылался на то, что выводы, изложенные в экспертном заключении не обоснованны, не содержат соответствующего обоснования и не подтверждены соответствующими исследованиями. Однако, какие-либо документы, подтверждающие данные доводы представлены не были, представителем ответчика не были перечислены повреждения, учтенные судебным экспертом и не подтвержденные фотоматериалами и соответствующими исследованиями.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы подтверждены соответствующими исследованиями и фотоматериалами, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Несогласие с выводами экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, пояснив, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства было произведено им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство на осмотр не было представлено, в связи с чем, оценка повреждений им осуществлялась на основании материалов, представленных в дело. Все повреждения, оценка которых проведена в экспертном заключении полностью соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Видимые повреждения кузовных частей автомобиля подтверждены фотоматериалами. Вместе с тем, как следует из административного материала с места ДТП от 10.04.2019, зафиксировано повреждение переднего и заднего левых колесных дисков, а так же правого колесного диска, то есть через колесо было ударное воздействие на рулевые механизмы. Рулевые механизмы должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52453-2005 «Автомобильные транспортные средства. Механизмы рулевые с гидравлическим усилителем и рулевые гидроусилители. Технические требования и методы испытаний». Из содержания ГОСТа следует, что внешне рулевой механизм может выглядеть не поврежденным, тем не менее, у него имеются с трудом обнаруживающиеся дефекты, такие дефекты очень опасны, так как могут привести к выходу рулевого управления из строя. Проверка отдельной детали рулевого механизма сопряжена с большими затратами, поэтому не оправдана, однако о состоянии рулевого управления можно судить по деталям и узлам которые лучше поддаются проверки, то есть рулевой механизм подлежит замене после ДТП если при проверке выявлены один или несколько следующих пунктов: видимые ощутимые повреждения рулевого механизма; исполнение с рулевым механизмом системы стабилизации; недопустимое возрастание крутящего момента или заедание при выворачивании рулевого колеса от упора до упора; превышение крайних допусков при измерении углов установки колес; повреждения от огня; повреждение или деформация следующих узлов и деталей- колесные диски, при отрицательных результатах измерения углов установки колес, амортизационные стойки, поворотные кулаки, опоры ступичных подшипников, тяги, растяжки, стабилизаторы поперечной устойчивости, рулевые рычаги и прочее. Нарушение функционирования узлов, от которых зависит безопасность, ведет к лишению допуска на эксплуатацию автомобиля. Согласно пункту 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П при отсутствии визуально фиксируемых повреждений, то есть деталей (узлов) подвески решение о замене элементов принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления герметических параметров кузова (рамы) транспортного средства по результатам измерения углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров углов установки колес за предельно допустимые значения. Как следует из акта дефектовки от 09.12.2019, находящегося в материалах дела, имеется таблица инструментальных замеров углов установки колес подвески транспортного средства, а также выданы рекомендации по устранению неисправностей. Так как в данном акте дефектовки указаны нарушения углов установки колес за предельно допустимые значения, экспертом было принято решение о замене данных узлов.

По поводу заявления ответчика о том, что независимый эксперт ФИО2, на основании выводов которого судебный эксперт проводил исследование, был лишен аттестации 28.01.2020 года установлено, что аттестация независимого эксперта ФИО2 действовала в период с 20.05.2016 по 28.01.2020 (указано ответчиком) и восстановлена 29.04.202. Экспертное заключение № 536 независимый эксперт ФИО2 составил 09.12.2019 года, то есть в период действия аттестации, в связи с чем, данное исследование может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба с РСА составляет: 310100 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение экспертов ООО «Эксперт- Гарант» № 055/11/23 от 15.11.2023г. поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом административного материала по делу об административном правонарушении, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела.

Оценивая в качестве доказательства рецензию, выполненную ООО «РАВТ Эксперт» от 28.12.2023г. суд критически относится к выводам данного исследования, в связи с тем, что экспертом не был исследован полный объем повреждений транспортного средства и административный материал. Кроме того, данное экспертное заключение представлено в суд в виде копии, не имеющей надлежащего заверения, отсутствует печать экспертной организации под сделанными выводами, что, по мнению суда, не отвечает требованиям к надлежащему оформлению доказательства.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение, подготовленное ООО «Альянс Страхование», суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку сделанные экспертом выводы находятся в пределах допустимой 10% погрешности с выводами судебной экспертизы, эксперт имел на момент производства экспертизы действующую лицензию № 5573 от 20.05.2016 года, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, подготовленное ФИО2

Иных доказательств, ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы суду не представлено.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, а потерпевший пожелал реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 310 100 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 года, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

В связи с чем суд считает, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства, т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей и стоимость диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей подлежат взысканию, данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Затраты на проведение судебной экспертизы по мнению суда также подлежат удовлетворению в размере 25000 рублей, согласно приложенной квитанции.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2240 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждаются материалами.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 88 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в РСА 19 июня 2023 года, срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает 09 июля 2023 года, страховое возмещение в указанный срок осуществлено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.07.2023 года по 21.12.2023 год (день вынесения решения) составит: 310 100 руб. х1 % х 160 дней = 496 160 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем, считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 200 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства, а также с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 120 000 рублей.

Суд не находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 разницы между размером ущерба с учетом износа и без такового в размере 46 136 рублей, так как истцом данный размер не обоснован. В связи с чем, суд в удовлетворении данных требований оставляет без удовлетворения.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО3, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО3 документов, подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и и.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с РСА в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика РСА подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 6301 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> ОГРН <***> от 14 октября 2002 г. 115093, <...> в пользу ФИО3, <данные изъяты>, страховую выплату в размере 310100 рублей; неустойку в размере 200000 рублей; штраф в размере 120000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей; стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; стоимость диагностики автомобиля в размере 7000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 6301 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.А.Даниленко