Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-908/2019;)~М-858/2019 2-908/2019 М-858/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

К делу №2-16/2020 (№2-908/2019)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 января 2020 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с АО СК «Чулпан» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 29 апреля 2019 г. в 23 часа 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред автомобилю марки Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ...... В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», полис ОСАГО (серия ККК № .....). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратился с заявлением о выплате по страховому случаю автомобиля марки Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ...... АО СК «Чулпан» рассмотрев заявление, не произвели выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. 28 мая 2019 г. в адрес АО СК «Чулпан» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ...... После чего АО СК «Чулпан» не явились на осмотр транспортного средства Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ...... 10 июня 2019г. в адрес АО СК «Чулпан» была повторно направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ...... После чего АО СК «Чулпан» так же не явились на осмотр транспортного средства Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ...... 18 июня 2019 г. в адрес АО СК «Чулпан» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. АО СК «Чулпан» не явились для участия в проведении осмотра по независимой технической экспертизе. ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП Р.Н., которым было составлено экспертное заключение №..... «О независимой технической экспертизе автотранспортного средства» марки Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ..... от 25 июня 2019 г. Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №..... от 25 июня 2019 г., автомобиля марки Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ..... составляет 408 463 рубля 05 копеек. Стоимость экспертного заключения №..... от 25 июня 2019 г., автомобиля марки Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ..... составляет: 10 000 рублей. Сумма восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей. 27 июня 2019 г. в АО СК «Чулпан» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии АО СК «Чулпан» не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. 02 августа 2019 г. ФИО1 отправил обращение в службу финансового уполномоченного. 02 августа 2019 г. служба финансового уполномоченного прислала уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Из которого следует, что поданное обращение не является предложением, заявлением или жалобой. С данным решение истец ФИО1 не согласен, т.к в АО СК «Чулпан» было отправлено заявление, телеграммы и претензия, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. неустойка составляет 400 000 рублей. Кроме того просит взыскать с АО СК «Чулпан» в его пользу, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 26 декабря 2019 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ООО «.....» №..... от 25 ноября 2019 г., просил взыскать с АО СК «Чулпан» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 391 842 рубля 56 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 787 603 рубля 54 копейки, штраф в размере 195 921 рубль 28 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммой приобщенной к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В суд АНО «СОДФУ» представило письменные объяснения от 18 декабря 2019 г., которые приобщены к материалам дела. Также представитель третьего лица АНО «СОДФУ», действующий на основании доверенности С.А. просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица АНО «СОДФУ».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 29 апреля 2019 г. в 23 часа 50 минут около дома №8 по ул.Речная в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ....., под управлением Р.А., принадлежащего Р.А. и транспортного средства Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ....., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 (договор купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2019 г.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №..... от 30 апреля 2019 г., виновным в совершении ДТП является Р.А., который 29 апреля 2019 г. в 23 часа 50 минут около дома №8 по ул.Речная в г.Краснодаре при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ..... двигающемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ..... были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении №..... от 30 апреля 2019 г. и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ..... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ККК №......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ..... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

16 мая 2019 г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 16 мая 2019 г. и почтовым уведомлением о вручении (л.д.14-15).

АО СК «Чулпан» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что 28 мая 2019 г. ФИО1 направил в адрес АО СК «Чулпан» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ....., с указанием места, времени и даты осмотра (л.д.18).

В указанное время и дату осмотр ответчик АО СК «Чулпан» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

11 июня 2019 г. ФИО1 вновь направил в адрес АО СК «Чулпан» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ....., с указанием места, времени и даты осмотра (л.д.21).

В указанное время и дату осмотра ответчик АО СК «Чулпан» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

19 июня 2019 г. ФИО1 вновь направил в адрес АО СК «Чулпан» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ....., с указанием места, времени и даты осмотра, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ..... был проведен в отсутствие ответчика АО СК «Чулпан» (л.д.24).

Таким образом, установлено, что ФИО1 принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключению ИП Р.Н. №..... от 25 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ....., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....., шасси №: отсутствует, цвет: синий (темно-синий), без учета износа составляет 656 098 рублей 05 копеек, с учетом износа 408 463 рубля 05 копеек.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, 02 июля 2019 г. истцом ФИО1 направлена претензия в АО СК «Чулпан» для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 02 июля 2019 г. (л.д.29-30).

В установленный законом срок требования истца ФИО1 в полном объеме добровольно ответчиком АО СК «Чулпан» не удовлетворены. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

02 августа 2019 г. в соответствии с указанными положениями закона истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» денежной выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей (л.д.31-33).

Уведомлением №б/н, Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как поданное обращение ФИО1 не является предложением, заявлением или жалобой по смыслу Закона №59-ФЗ, в связи с чем оснований для рассмотрения вопросов, изложенных в обращении ФИО1 в порядке, предусмотренном законом №59-ФЗ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": 1) обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; 2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; 3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; 4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Однако суд не может согласиться с доводами Финансового уполномоченного, так как ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» в его пользу денежной выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является заявлением, то есть просьбой гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ..... была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «.....» №..... от 25 ноября 2019 г. заявленные обстоятельства ДТП и сопоставляя их с зафиксированными повреждениями на транспортном средстве ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ..... в передней угловой левой части, установлено вероятно возможное совпадение по общим классификационным признакам, таким как, расположение и ориентирование относительно геометрических плоскостей, форм, конфигураций, размеров и направления воздействующих сил на поврежденные кузовные элементы боковой правой части исследуемого транспортного средства, что соответствует заявленной дорожно-транспортной ситуации, то есть могли образоваться при обстоятельствах 29 апреля 2019 г. Полученные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ..... соответствуют механизму ДТП, отраженному в административном материале, и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ....., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....., шасси №: отсутствует, цвет: синий (темно-синий), с учетом износа составляет 391 842 рубля 56 копеек.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ООО «.....» №..... от 25 ноября 2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты приведены в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №..... от 30 апреля 2019 г.и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком АО СК «Чулпан» в размере 391 842 рубля 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 430, государственный регистрационный номер ....., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN):....., шасси №: отсутствует, цвет: синий (темно-синий), с учетом износа, согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «.....» №..... от 25 ноября 2019 г.), заявленный истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик АО СК «Чулпан» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 391 842 рубля 56 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в размере 391 842 рубля 56 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Требования истца ФИО1 о взыскании с АО СК «Чулпан» в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом ФИО1 не предоставлено в суд доказательств несение данных расходов, а именно оригинал квитанции по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.37).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 787 603 рубля 55 копеек (391 842 рубля 56 копеек (сумма страхового возмещения)*1%*201 день (с 06.06.2019 г. по 23.12.2019 г.). Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 200 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО СК «Чулпан» в добровольном порядке требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО СК «Чулпан» заявления и претензии, ответчиком АО СК «Чулпан» требования истца ФИО1 не исполнены в полном объеме.

Поскольку АО СК «Чулпан» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 15 ноября 2019 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «.....». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «.....» от 25 ноября 2019 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Однако суд считает, что стоимость проведения судебной трасологической экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная трасологическая экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым снизить расходы по оплате судебной трасологической экспертизы и взыскать на основании ст.98 ГПК РФ с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «.....» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 918 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 391 842 (триста девяносто одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 56 копеек, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 746 842 (семьсот сорок шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 56 копеек.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход государства государственную пошлину в размере 10 918 (десять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «.....» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2019 г.