Решение № 2-1852/2025 2-1852/2025~М-1491/2025 М-1491/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1852/2025

УИД:34RS0007-01-2025-002391-94

Дело №2-1852/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабрине Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

19 сентября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом указано, что 10 июня 2022 года примерно в 16 часов 24 минуты напротив АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО9 и транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО10 Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом упрощенного оформления дорожного происшествия. ФИО10 признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, указав об этом при оформлении извещения о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получило механические повреждения. 14 июня 2022 года между потерпевшей ФИО11 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому ФИО11 передала ФИО1 право требования всех убытков, понесенных в результате данного ДТП. Так как гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то в установленные сроки ФИО1 обратилась в указанную организацию для составления акта о страховом случае и предоставлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив для осмотра транспортное средство и все необходимые документы. 23 июня 2022 года сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. После этого, направление на ремонт в СТОА страховой компанией выдано не было, а вместо этого страховщиком 07 июля 2022 года на основании калькуляции была произведена выплата страхового возмещения в размере 106100 рублей 00 копеек. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО10 погиб в ходе проведения специальной военной операции. Наследниками первой очереди после его смерти являются мать – ФИО4 и отец – ФИО3 Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратилась в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно экспертному заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату дорожно-транспортного происшествия в Волгоградской области составила 318100 рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость ущерба превысила размер выплаченного страхового возмещения на 212000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы составила 5000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с наследников виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО3 в свою пользу в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 212000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, на нотариальные услуги в размере 1700 рублей 00 копеек, на изготовление копий документов при подготовке искового материала в размере 680 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке искового материала в размере 888 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7360 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца и ответчиков к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В этой связи, истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, установленного судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», поскольку действующей редакцией Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена только натуральная форма выплаты, а именно ремонт на СТОА. Страховая компания самостоятельно изменила форму возмещения на выплату денежных средств, в связи с чем просит суд взыскать убытки и понесенные судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме и взыскать убытки, а также судебные расходы с САО «РЕСО-Гарантия», в связи с тем, что страховой компанией не был произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило. В возражениях на исковое заявление указано, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в службу финансового уполномоченного. Между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, что и было произведено страховой компанией. Никаких заявлений о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта автомобиля от потерпевшего и его правопреемника не поступало. Денежная форма страхового возмещения была с потерпевшим согласована и произведена. Заключенный договор цессии также не предполагал страховое возмещение в натуре. Таким образом, спор сводится к сумме страхового возмещения, а не к её форме. Кроме того считает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно исполнять обязательство по организации ремонта поврежденного автомобиля исключительно перед потерпевшим, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовало о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей 00 копеек, расходов по оценке до 3000 рублей 00 копеек.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2022 года примерно в 16 часов 24 минуты напротив АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который совершил столкновение с транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО9 и принадлежащим ФИО11, которому были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО10, который не отрицал свою вину. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП (л.д. 9,140,179).

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а гражданская ответственность собственника транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по договору ОСАГО ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.8,9,98,140,141,142,180,181).

14 июня 2022 года между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому ФИО1 передавались права требования в полном объеме от страховой компании и виновника ДТП денежных средств в виде страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта ТС, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, разницы между размером ущерба от ДТП с учетом износа и размером ущерба от ДТП без учета износа, а также иных расходов, по рассматриваемому ДТП, о чём в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено соответствующее уведомление (л.д. 10-12,13,136,139,176-177,178).

14 июня 2022 года истец ФИО1, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В качестве способа осуществления страхового возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (л.д. 119,137,138,174,175).

Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по результатам которого 23 июня 2022 года составлены акт осмотра №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.143-144,183).

На основании результатов осмотра, по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произведено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно экспертному заключению которого №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 июня 2022 года затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей с учётом округления составили 106100 рублей 00 копеек (л.д. 15-16,144-152,184-199).

27 июня 2022 года, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чём был составлен соответствующий акт, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 106100 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07 июля 2022 года (л.д.14,120,153,192).

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО10 погиб в ходе проведения специальной военной операции ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается копиями извещения командира войсковой части ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и свидетельства о смерти серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного ДАТА ИЗЪЯТА отделом АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда (л.д. 70,93).

Согласно копии наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого нотариусом ФИО13, наследниками имущества умершего ФИО10 являются отец ФИО3 и мать ФИО4 (69-96).

30 апреля 2025 года ФИО1 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выплаты убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несвоевременное урегулирование убытка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с последнего дня принятия решения по страховому случаю до момента фактического исполнения требований, а также расходов за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей (л.д.118,153,193).

Письмом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 мая 2025 года на указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что страховой компанией в установленные сроки осуществлена выплата страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д.154).

Между тем, с данным отказом страховой компании суд не соглашается на основании следующего.

Согласно пунктам 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего. Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Из поданного ФИО1, являющейся правопреемником собственника транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заявления от 14 июня 2022 года следует, что ею было заявлено о прямом возмещении убытков, что изначально в силу положений действующего законодательства предполагает организацию и ремонт транспортного средства.

Однако страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласования с заявителем, произвела замену вида страхового возмещения в виде организации и ремонта транспортного средства на денежную выплату.

Вместе с тем, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).

При этом, какого-либо соглашения об изменении вида страхового возмещения с заявителем ФИО1 страховой компанией не заключалось, доказательств, свидетельствующих об обратном страховой компанией суду не представлено, из материалов выплатного дела данный факт не следует, а предоставление заявителем реквизитов для перечисления денежных средств, без заключения соответствующего соглашения о замене вида страхового возмещения, автоматически не свидетельствует о согласии заявителя ФИО1 на такой вид страхового возмещения, как денежная выплата.

Кроме того, факт заключения договора уступки права требования между потерпевшим (страхователем) и ФИО1 также не подтверждает смену форму страхового возмещения на денежную выплату, поскольку из текста данного договора уступки права требования указанные обстоятельства, вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия», изложенным в возражениях на исковое заявление, не усматриваются.

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Учитывая, что страховщик без согласования с ФИО1 заменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недовыплаченного страхового возмещения со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», признав её надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненного 02 июня 2025 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2022 года в Волгоградской области составила 318100 рублей (л.д.21-30).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при вынесении решения руководствуется экспертным заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02 июня 2025 года, так как оно основано на положениях Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату дорожно-транспортного происшествия. Иных требований истцом не заявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выполнено специалистом, имеющим необходимый уровень специальных познаний. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии, никем из ответчиков не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ими не заявлялось. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения было недостаточно для организации и оплаты ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по рыночным ценам с учетом необходимости замены поврежденных деталей новыми деталями, то есть без учета их износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку по делу судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату страхового возмещения, при этом произвел её с учетом износа транспортного средства, не подтвердил наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец ФИО1 обоснованно, с учетом уточнения требований, предъявила исковое требование о возмещении недовыплаченной суммы в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в пределах страхового лимита, и выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с этим суд отвергает возражения ответчика относительно необходимости применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Исходя из суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 106100 рублей 00 копеек, данная выплата была произведена страховой компанией по выполненной по её заказу калькуляции с учетом износа заменяемых деталей, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Таким образом, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа, что составляет 318100 рублей 00 копеек – 106100 рублей 00 копеек = 212000 рублей 00 копеек.

При этом ФИО1 в удовлетворении исковых требований к наследникам ФИО18, являвшегося виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ФИО4, ФИО3 следует отказать, ввиду того, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Анализируя доводы стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований истца к страховой компании в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса, установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика уже в ходе рассмотрения дела, требования истца соответчиком не признавались, соответчик против иска возражал, в письменных возражениях указал, что истец не обращалась к Финансовому уполномоченному, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости разрешения спора на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы страховой компании о необходимости оставления искового заявления в части требований к страховой компании без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика расходы, понесенные по оплате экспертизы, проведенной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 5000 рублей 00 копеек.

Расходы истца ФИО1 по проведению экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» подтверждаются представленными в материалы настоящего дела договором на оказание экспертных услуг №05007/2025 от 07 мая 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №05-007-2025 от 10 мая 2025 года, кассовым чеком от 10 мая 2025 года, актом приема-сдачи №05-007-2025 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.17,18,19,20).

Экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02 июня 2025 года (л.д.21-30) было принято судом, как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, вопреки доводам ответчика в возражениях о том, что данные расходы подлежат снижению, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы были фактически понесены ФИО1 в указанном размере, являются обоснованными, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные по проведению экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 понесла расходы по изготовлению копий документов, необходимых для приобщения к исковому заявлению в размере 680 рублей 00 копеек, что подтверждается копией товарного чека ИП ФИО14 от 01 июня 2025 года (л.д.32) и почтовые расходы в размере 888 рублей 12 копеек, что подтверждается копиями квитанций от 11 июня 2025 года (л.д.43), которые также подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Также истцом ФИО1 были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, что подтверждается копией доверенности АДРЕС ФИО6 от 13 ноября 2024 года, удостоверенной нотариусом города Волгограда ФИО15 (л.д. 38-39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом ФИО1 на представление её интересов, представленная в рамках настоящего дела, имеет общий характер, не связана с представлением интересов в рамках конкретно настоящего гражданского дела, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов в размере 1700 рублей 00 копеек на нотариальное оформление доверенности, вследствие чего данные требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 также просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление ходатайствовало о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей 00 копеек.

Как усматривается из копии квитанции адвокатского кабинета ФИО17 серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 05 июня 2025 года, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО17, связанные с оказанием услуг представителя в суде первой инстанции по иску к ФИО16 в размере 25000 рублей 00 копеек (л.д. 31).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной адвокатом ФИО17 работы по составлению искового заявления и устранению недостатков, в связи с оставлением его без движения судом, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката ФИО17 в размере 10000 рублей 00 копеек, что не противоречит статье 100 ГПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек суд считает необходимым истцу ФИО1 отказать.

Истцом ФИО1 за подачу искового заявления по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 7360 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 июня 2025 года (л.д.57), расходы по оплате которой ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме за счёт САО «РЕСО-Гарантия», то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию исчисленная в соответствии с требованиями пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7360 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ИНН:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (паспорт: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 680 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 888 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7360 рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: мотивированное решение суда составлено 02 октября 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко