Решение № 2-2269/2025 2-2269/2025~М-1684/2025 М-1684/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2269/2025

№ 2-2269/2025

64RS0047-01-2025-003138-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «МАКС», ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что в 17 час. 43 мин. 08 января 2025 г. на перекрестке ул. Антонова и пр. Строителей г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 08 февраля 2025 г. постановлением ст. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

20 февраля 2025 г. ФИО6 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, 26 февраля 2025 г. автомобиль осмотрен.

10 марта 2025 г. со стороны АО «МАКС» истцу произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб.

26 марта 2025 г. ФИО6 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением. В удовлетворении данных требований страховщиком отказано.

06 мая 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 29 мая 2025 г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился к ИП ФИО7 в целях оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, который оценен в сумме 888 042 руб. 41 коп.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 488 042 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 8880 руб. 42 коп. ежедневно, но не более 400000 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной экспертизы, в качестве соответчика привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с АО «МАКС», ФИО3, ФИО4 убытки в размере 483657 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменные возражения, где указано о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Полагал требования необоснованными, ссылалась на неоднозначные выводы судебной экспертизы, полагал чрезмерными расходы на оплату услуг представителя, просил критически отнестись к доказательствам, подтверждающим факт виновности его доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о его регистрации, паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 12).

Сторонами не оспаривалось, что титульным собственником транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, состоящая в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается записью № акта гражданского состояния от <дата> произведенной Отделом ЗАГС по Заводскому району г. Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (т. 2 л.д. 195-201).

Согласно имеющегося дела об административном правонарушении № 630000259, представленного из ГИБДД УМВД России по г. Саратову, 08 января 2025 года в 17 час. 43 мин. у дома 29 «Г» по проспекту Строителей г. Саратова, произошло столкновение автомобилей Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке, а именно у ФИО3 – в АО «МАКС», у ФИО6 – в САО «ВСК, о чём указано в сведениях о ДТП и сторонами не оспаривалось.

Определением сотрудника полиции от 08 января 2025 г. № 63000025925 по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, составлена схема происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 08 февраля 2025 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

30 января 2025 г. инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО8 вынес постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.8 ПДД, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Сведений об обжаловании и об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

20 февраля 2025 г. ФИО6 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. 26 февраля 2025 г. автомобиль был осмотрен.

Как следует из калькуляции ООО «ЭКЦ», подготовленной по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 504 000 руб., с учетом износа 284 800 руб.

07 марта 2025 г. АО «МАКС» составлен акт о страховом случае № А-11139856, содержащий сведения о виновности водителя ФИО3

10 марта 2025 г. со стороны АО «МАКС» истцу произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20445.

26 марта 2025 г. ФИО6 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением. В удовлетворении данных требований страховщиком отказано.

06 мая 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

29 мая 2025 г. решением финансового уполномоченного ФИО6 отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился к ИП ФИО7 в целях оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, который оценен в сумме 888 042 руб. 41 коп.

Полагая, что в рамках рассматриваемого ДТП от 08 января 2025 г. вина истца отсутствует и он имеет право на получение убытков, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

При рассмотрении спора ФИО3 и ФИО4 настаивали на том, что в указанном ДТП от 08 января 2025 г. имелась виновность со стороны ФИО6 осуществившего выезд на перекресток на красный сигнал светофора.

Однако в рамках досудебного урегулирования спора страховая выплата осуществлена ФИО6 с учетом вины ФИО3, а именно в пользу истца выплачено 400000 руб.

Как определено в ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, вопрос об установлении виновности лица в совершении ДТП, и, как следствие, в причинении материального ущерба иному лицу, подлежит установлению в судебном порядке. В ходе рассмотрения материала по факту ДТП сотрудник полиции лишь может установить виновность того или иного его участника в нарушении Правил дорожного движения РФ в целях привлечения к административной ответственности.

При проведении административного расследования в рамках имевшего 08 января 2025 г. ДТП сотрудник полиции не смог установить виновность кого-либо из его участников в нарушении того или иного пункта Правил дорожного движения. В ходе опроса участников ДТП в своих письменных объяснениях они изложили свою версию событий.

Так, согласно письменных объяснений водителя ФИО6 следует, что 08 января 2025 г. примерно в 17 час 43 мин. (по местному времени), он, управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Антонова со стороны ул. Лебедева-Кумача в сторону пр. Строителей г. Саратова. В пути следования на зеленый сигнал светофора пересек дублер пр. Строителей, также основную ее часть. В целях завершения маневра согласно п. 13.8 ПДД осуществил проезд дублера на красный сигнал светофора. Заканчивая движение по перекрестку в правую часть его транспортного средства врезался автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №.

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что 08 января 2025 г., примерно в 17 час 43 мин. (по местному времени), он, управляя технически исправным транспортным средством марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части пр. Строителей со стороны ТЦ «Happy Moll» в направлении кольца НИИ. При пересечении перекрестка ул. Антонова на зеленый сигнал светофора с левой сторону ул. Антонова резко выехал автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, осуществляющий движение на красный сигнал светофора. ФИО3 в своих объяснениях указал, что успел нажать на тормоз, но въехал в правую боковую сторону указанного транспортного средства.

Со стороны сотрудника ГИБДД были проведены замеры в месте ДТП, а также составлена соответствующая схема указанного места, подписанная обоими участниками происшествия. Каких-либо письменных объяснений иных лиц или доказательств по факту ДТП материал полиции не содержит.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась автотехническая экспертиза в целях определения какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП от 08 января 2025 г., производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

При проведении исследования в рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы по вопросам о том, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 08 января 2025 г., экспертом приняты за основу материалы по факту ДТП, в том числе схема места происшествия и письменные объяснения его участников, протокол осмотра происшествия, режим работы светофора на перекрестке, представленный Комитетом дорожного хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Саратов», раскадровка видеозаписи с видеорегистратора ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы № 444/2025 от 17 ноября 2025 г. установлено, что механизм данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2025 г. в 17 час. 43 мин. с участием транспортных средств «Chevrolet Niva», регистрационный знак №, «Toyota Land Cruiser Prado» регистрационный знак № следующий:

- в дорожной ситуации предшествующей происшествию, транспортные средства двигались в пересекающихся направлениях: автомобиль марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, по дороге пр. Строителей со стороны ул. Тархова в сторону ул. Ломоносова, а автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 двигался по ул. Академика Антонова в сторону ул. Зеркальная. Фаза контактного взаимодействия (кульминационная), на регулируемом перекрестке по пр. Строителей и ул. Антонова, в районе дома 29г, при пересечении перекрестка (в направлении ул. 1-я Прокатная) автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 в соответствии с ПДД РФ п.п. 13.7 «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора», происходит контактное взаимодействие правой боковой части автомобиля с передней частью автомобиля марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, который в свою очередь выезжал на регулируемый перекресток в нарушение ПДД РФ п.п. 13.8. «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.». Третья фаза - заключительная. После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения.

В данной дорожной обстановке водитель транспортного средства марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, ФИО9 должен был руководствоваться следующими п.п. 10.1 и 13.8 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер №, ФИО6 должен был руководствоваться следующими п.п. 10.1 и 13.7 ПДД РФ.

При обнаружения опасности водителем ФИО9 на расстоянии более 25,58 метров, то в таком случае происшествия возможно было избежать, в противном случае техническая возможность избежать происшествия у водителя ФИО9 отсутствовала.

В данной дорожной ситуации 08 января 2025 г. при соблюдении ПДД РФ п.п. 13.8 и 10.1 водителем ФИО9 транспортного средства марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, дорожно-транспортного происшествия, возможно было избежать. То есть с технической точки зрения, действия водителем ФИО9 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Само исследование проведено с учётом представленных доказательств, в том числе материалов по факту ДТП, в котором имеются письменные объяснения участников происшествия.

При допросе эксперта ФИО10 в судебном заседании он подтвердил выводы, изложенные в своем экспертном исследовании. Дополнительно пояснил, что на перекрестке (ул. Антонова/пр. Строителей г. Саратов) отсутствует знак «Стоп», потому обязанности у водителя ФИО6 остановится на загоревшийся красный сигнал светофора не было, он правомерно продолжил движение для завершения маневра. Именно действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с возникшими последствиями в рассматриваемом ДТП. На вопросы представителя ответчиков ФИО5 эксперт ФИО10 пояснил, что видеозапись им исследована после распечатки кадров фотоматериалов для фиксации выезда транспортных средств на перекресток.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 виновности в совершении ДТП, имевшего место 08 января 2025 г. Так, со стороны водителя транспортного средства ФИО3 установлено нарушение требований пп. 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения, что являлось следствием столкновения.

Указанное нарушение со стороны ФИО3 правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи. В случае отсутствия со стороны водителя ФИО3 нарушений указанных положений Правил дорожного движения имелась реальная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Напротив действия водителя ФИО6 не находятся в причинной связи с возникшим ДТП. Судом также принимается во внимание схема происшествия, содержащая сведения о расстоянии от светофора, расположенного на пр. Строителей до перекрестка – 30 метров. Таким образом, у ФИО3 имелась возможность усмотреть движения транспортного средства ФИО6, осуществляющего движения на запрещенный сигнал светофора.

Иных доказательств о виновности участников ДТП от 08 января 2025 г. стороной истца и ответчика не представлено.

Выводы досудебного исследования ФИО7 также не содержат суждений о степени виновности участников происшествия.

С учетом степени нарушений, допущенных каждым водителем, суд устанавливает вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2025 г. Таким образом, истец ФИО6 являясь потерпевшим, имеет право на получение страхового возмещения исходя из установленной степени виновности, с учетом следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Как следует из заключения ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 106СР/25 от 18 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 08 января 2025 г, в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 509992 руб., с учетом износа 294321 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2025 г., по среднерыночным ценам Саратовской области на дату ДТП составили 883657 руб.

При определении размера страхового возмещения судом принимается во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр». Общий размер ущерба составляет 883657 руб. (509 992 руб. (сумма рассчитанная по единой методике). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 400 000 руб.

В досудебном порядке истцу произведена выплата в размере 400000 руб.

Стороной истца оспаривался факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО6 указывает о размере страхового возмещения в сумме 888042 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом установлено, что 07 марта 2025 г. АО «МАКС» составлен акт о страховом случае по убытку № А-113985 в графе пострадавшее имущество указано транспортное средство, сумма подлежащая выплате 400000 руб.

Исходя из виновности участников ДТП от 08 января 2025 г. ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности.

По результатам рассмотрения обращения истца о наступлении страхового случая установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (509 992 руб.).

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Вместе с тем, установив размер ущерба, подлежащего возмещению путём организации ремонтно-восстановительных работ, страховщиком не был определен размер данной доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, а также не предложено истцу произвести данную доплату.

Ответчик, ограничившись лишь фактом наличия оснований такой доплаты, не довел до потерпевшего информацию о размере такой доплаты.

То обстоятельство, что при обращении к страховщику истец просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении, предоставив свои банковские реквизиты, не исключало обязанность страховщика предложить ему произвести доплату стоимости ремонта. Отказ же потерпевшего произвести указанную доплату явился бы основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, между сторонами соглашения в письменной форме, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заключено не было, в том числе относительно размера страхового возмещения, а также срока его выплаты.

В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспаривается, что на момент разрешения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 509 992 руб. Истец должен был доплатить 109 992 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент разрешения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля истца на ремонт ответчик должен был оплатить в пользу СТОА страховое возмещение в размере 400000 руб., а истец – 109 992 руб.

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 883 667 руб.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения со стороны ответчика в стоимости восстановительного ремонта изначально составляла лишь часть от полной стоимости ремонта, то с учетом среднерыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой за вычетом той части, которая подлежала оплате истцом, а также лимит. В связи с чем, размер убытков в рассматриваемом случае составляет 373 659 руб. (883 657 руб. – 109 992 руб. – 400000 руб.).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, как то установлено положениями п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Взыскание же со страховщика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить часть стоимости ремонта при направлении автомобиля на СТОА, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

В связи с этим, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, в рассматриваемом случае составляет 373 659 руб., с причинителя вреда - в размере 109992 руб.

Суд отмечает, что взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Как было указано выше, ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак №. При этом титульным собственником данного транспортного средства является ФИО4

Решая вопрос о надлежащем ответчике в рамках деликтных отношений в рассматриваемом споре, суд исходит из следующего.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений о ДТП от 08 января 2025 г. ФИО3 на автомобиле Chevrolet Niva, принадлежащем ФИО4, двигался по пр. Строителей г. Саратова, произошло столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

В протоколе 64 АР № 934954 от 30 января 2025 г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указано о праве собственности ФИО4. на транспортное средство Chevrolet Niva.

Как ранее установлено ответчики ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью № 120169640000401225002 акта гражданского состояния от 24 сентября 2016 г.

В ходе судебного разбирательства сторона представитель ФИО5 подтвердил факт нахождения ответчиков в зарегистрированном браке, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконной передаче источника повышенной опасности титульным собственником своему супругу в суд не представлено.

Однако на момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по договору № 7067772162.

Потому суд приходит к выводу, что ФИО4 в силу закона не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность, является ответчик ФИО3, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Chevrolet Niva и вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению названным транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО4 как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО6 ущерба от ДТП у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в качестве убытков в сумме 109992 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказывает в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» неустойки с 18 марта 2025 г. по день выплаты страхового возмещения в размере по 8880 руб. 42 коп. ежедневно, штрафа 50% от взыскиваемой суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

По настоящему делу установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было.

Судом также установлено, что страховщик в последующем безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 12 ст. 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ по делу № 41-КГ25-48-К4 от 26 августа 2025 года.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать неустойку, рассчитанную на сумму страхового возмещения за период с 18 марта 2025 года по день выплаты страхового возмещения в размер 8880 руб. 42 коп.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в приведенном выше п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года по делу № 81-КГ24-К12-К8.

Таким образом, надлежащая сумма страхового возмещения, от которой исчисляется размер неустойки — 400 000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку АО «МАКС» не исполнило надлежащим образом свои обязательства в рамках договора ОСАГО в срок до 15 марта 2025 года включительно в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления от истца (20 февраля 2025 ода), суд приходит к выводу, что ФИО6 имеет право на получение неустойки в размере 1% от суммы 400 000 руб., начиная с 18 марта 2025 года по 24 декабря 2025 г. в размере 1128000,00 (400000х282дн.х1%) с учетом ст. 196 ГПК РФ, но не более 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком АО «МАКС» прав истца, период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аналогичное относится также к взыскиваемому судом штрафу, размер которого также не подлежит снижению судом.

Следовательно, с АО «МАКС» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб. На размер взысканных убытков штраф начислению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

ФИО6 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. В целях определения восстановительного ремонта (установления размера убытков) истец обращался в ИП ФИО7 оплатив 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 23 июня 2025 г.

Общий размер требований имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба в результате ДТП составил 483 657 руб., из которых с АО «МАКС» взыскано 373659 руб., что составляет 77,26%, ФИО3 взыскано 109992 руб., что составляет 22,74%.

В связи с этим, понесенные судебные расходы также подлежат распределению в данной пропорции, а именно почтовые расходы на сумму 224 руб. 05 коп. с АО «МАКС», на сумму 65 руб. 95 коп. с ФИО3 в пользу ФИО6

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Со стороны ФИО6 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в частности им оплачено 30000 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 06 мая 2025 г. истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 и 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с АО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 23178 руб., с ФИО3 в размере 6 822 руб. (30000/22,74%).

ФИО6 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. у ИП ФИО7, что подтверждается чеком об оплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, понесенные на оплату ИП ФИО7 в размере 10000 руб. исходя из размера удовлетворенных требований, с АО «МАКС» на сумму 7726 руб., с ФИО3 на сумму 2274 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы составила 55 000 руб. (счет № 444 от 17 ноября 2025 г.). Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, ответчиком суду не представлено.

15 октября 2025 г. ФИО3 осуществил внесение денежных средств на депозит суда в размере 20000 руб., что подтверждается чеком от 18 октября 2025 г.

В связи с этим, суд считает возможным поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в размере 20000 руб. с депозита обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» за производство судебной экспертизы.

Остальная часть в размере 35000 руб. подлежит распределению между ответчиками исходя из объема удовлетворенных требований, с АО «МАКС» в размере 27041 руб. (77,26% от 35 000 руб.), с ФИО3 в размере 7959 руб. (22,74% от 35 000 руб.) в пользу ООО «РусЭксперт».

Также согласно счета ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 106CР/25 от 18 сентября 2025 г. стоимость заключения составила 85000 руб.

В связи с этим, понесенные судебные расходы также подлежат распределению в данной пропорции, а именно с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» на сумму 19 329 руб. (22,74% от 85 000 руб.), с АО «МАКС» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» на сумму 65671 руб. (77,26% от 85 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «МАКС», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) убытки в размере 373665 руб., неустойку за период с 18 марта 2025 г. по 24 декабря 2025 г. в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 23 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 726 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) убытки в размере 109 992 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 6 822 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 274 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 (паспорт №) отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 041 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 959 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 671 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 329 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу общества с ограниченной ответственностью ««РусЭксперт» (ИНН <***>) денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие от ФИО3 согласно чек-ордера от 18 октября 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2025 г.