Приговор № 1-464/2019 1-56/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-464/2019

Дело № 1-56/2020 (1-464/2019)

УИД 33RS0002-01-2019-006227-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретарях Ибавовой Р.Ш., Николаевой А.О.,

с участием государственных обвинителей Шаклеиной А.А., Моркина А.В., Марковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Ивашкевича А.П., Пуха С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Якушева В.В., Спицына И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили покушение на дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ###л/с Свидетель №1 назначен на должность начальника отделения по раскрытию мошенничеств отдела уголовного розыска УМВД России по г. Владимиру.

ФИО26 при несении службы руководствуется Конституцией Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», нормативными документами МВД России, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения по раскрытию мошенничеств УМВД России по г. Владимиру, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Владимиру (далее - должностной регламент).

Согласно п. 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 9, 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, права вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), право производить следственные и иные процессуальные действия.

В силу п. 8 должностного регламента ФИО27 осуществляет свою деятельность по линии работы «раскрытие мошенничеств».

Согласно п. 9, 12, 23, 27 должностного регламента ФИО28 определяет основные функции сотрудников отделения, руководит их практической деятельностью, контролирует и учитывает работу отделения, оказывает сотрудникам необходимую помощь, принимает меры к совершенствованию уровня организаторской работы в отделении по своевременному предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и соблюдения законности, организует и совершенствует формы и методы работы по предупреждению и раскрытию преступлений, непосредственно организует и лично участвует в проведении наиболее важных и сложных мероприятий по предупреждению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений по приоритетным направлениям, организует эффективное использование в борьбе с преступностью технических средств и криминалистических методов, оперативно-розыскных учетов.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами и должностными обязанностями ФИО29 в целях обеспечения безопасности личности, предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений, защиты частной и иных форм собственности, оказания помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дежурную часть УМВД России по г. Владимиру поступило заявление ФИО17 о проведении проверки по факту попытки сдачи ДД.ММ.ГГГГ двумя неизвестными лицами монет в ломбард, расположенный по адресу: <...>, в подлинности которых возникли сомнения. Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) УМВД России по городу Владимиру за ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дежурную часть УМВД России по г. Владимиру поступил рапорт полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру ФИО18 о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО2 и ФИО1, которые продавали старинные монеты, а также в связи с подозрением в совершении мошенничества на <...> г. Владимира, и дальнейшем доставлении в целях разбирательства в УМВД России по г. Владимиру. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Владимиру за ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 30 минут у ФИО2 и ФИО1, доставленных в УМВД России по г. Владимиру, расположенного по адресу: <...><...>, в связи с проведением проверочных мероприятий и подозрением в совершении преступления, возник преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу - начальнику отделения ОУР УМВД России по г. Владимиру майору полиции (далее – начальник отделения) Свидетель №1, лично незаконного вознаграждения в качестве взятки в виде двух монет с содержанием в сплаве драгоценного металла золота за совершение им (Свидетель №1) заведомо незаконных действий, а именно оказание последним содействия в силу должностного положения, своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности во избежание привлечения к уголовной ответственности и решения вопроса об их (ФИО2 и ФИО1) освобождении.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 и ФИО1 в период до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ### УМВД России по г. ФИО5, расположенного по вышеуказанному адресу обратились к начальнику отделения Свидетель №1, действующему в рамках законодательства Российской Федерации, с целью содействия им во избежание привлечения к уголовной ответственности и решения вопроса об их освобождении за взятку в виде двух монет с содержанием в сплаве драгоценного металла золота. При этом начальник отделения ФИО30. сообщил им, что они своими действиями совершают уголовно-наказуемое деяние.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, извлек из кармана своих брюк две монеты, которые содержат в сплаве драгоценный металл золото общей стоимостью <данные изъяты> рубля, что относится к значительному размеру взятки, передал их ФИО1, который затем передал данные монеты в качестве взятки начальнику отделения Свидетель №1 за совершение в пользу ФИО2 и ФИО1 заведомо незаконных действий, а именно содействия последним во избежание привлечения к уголовной ответственности и решения вопроса об их освобождении, положив указанные монеты в ежедневник сотрудника полиции Свидетель №1, находящийся на рабочем столе последнего.

Однако ФИО1 и ФИО2 реализовать свой совместный преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку начальник отделения ФИО31. отказался от получения взятки и пресек противоправные действия ФИО1 и ФИО2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО2 приехали на автомобиле в центр г. Владимира. В этот момент ФИО2 решил обменять в ломбарде золотые монеты, которые находились при нем. С этой целью ФИО2 попросил незнакомого человека, находящегося на улице, оказать ему помощь в обмене монет, потому что ломбарды принимают вещи только от лиц, имеющих местную прописку. Затем незнакомец зашел в ломбард, они (ФИО1 и ФИО2) остались ждать его у входа. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и сказали им, что они подозреваются в мошенничестве. После этого сотрудники полиции отвезли их в отдел полиции, где провели их личный досмотр, сняли отпечатки пальцев. При этом сотрудники полиции пояснили, что неизвестное лицо цыганской национальности продало какому-то мужчине монеты на <данные изъяты> тысяч рублей и предложили им взять вину по данному преступлению на себя. Они (ФИО1 и ФИО2) отказались. Один из сотрудников полиции сказал, что они в такой ситуации могут найти что-нибудь запрещенное в их машине. После этого в ходе разговора, состоявшегося наедине между ним (ФИО1) и сотрудником полиции, последний предложил им договориться с начальником, который сидел в каб. ###, чтобы он их отпустил, а они, в свою очередь (ФИО1 и ФИО2), передали этому начальнику за это денежное вознаграждение. Затем, находясь в кабинете ### в отделе полиции, сотрудник полиции ФИО32. сказал им, что они (ФИО1 и ФИО2) подозреваются в мошенничестве, что в отношении них решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Он (ФИО1) стал просить Свидетель №1 отпустить их, не проводить проверку по факту мошенничества в отношении них. После чего он (ФИО1) попросил у ФИО2 золотые монеты, которые тот ему передал. Затем он (ФИО1) положил данные монеты в ежедневник, лежавший на столе перед Свидетель №1 Уточнил, что ФИО2 не знал, что он (ФИО1) хотел отдать эти монеты сотруднику полиции. Также сказал, что именно сотрудники полиции спровоцировали его дать денежное вознаграждение Свидетель №1

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111 – 116), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 приехали на автомобиле в центр г. Владимира и остановились возле ломбарда. ФИО2 пояснил ему (ФИО1), что у него имеются при себе настоящие золотые монеты. После чего ФИО2 вышел из автомобиля, где встретил ранее незнакомого человека, с которым они пошли в сторону ломбарда. Спустя несколько минут ФИО2 вышел из ломбарда уже с сотрудниками полиции, которые пояснили, что они (ФИО1 и ФИО2) подозреваются в совершении преступления, а именно в мошенничестве, по которому проводится проверка, в связи с чем их доставят в отдел полиции для разбирательства. По дороге в отдел полиции он (ФИО1) просил сотрудников полиции отпустить их и не проводить проверку по факту мошенничества. После этого примерно в 18 часов он (ФИО1) и ФИО2 совместно с двумя сотрудниками полиции зашли в кабинет ### отдела полиции. Спустя некоторое время в указанный кабинет зашел еще один сотрудник полиции, который представился начальником отделения уголовного розыска Свидетель №1 После этого другие два сотрудника вышли из кабинета. ФИО33 им пояснил, что они (ФИО1 и ФИО2) подозреваются в совершении преступления, а именно в мошенничестве, и что им грозит уголовная ответственность. В ходе беседы он (ФИО1) всячески убеждал Свидетель №1 под различными предлогами отпустить их, за что они (ФИО1 и ФИО2) его отблагодарят, а именно дадут ему три золотые монеты. Он (ФИО1) решил передать вознаграждение в виде трех настоящих золотых монет для того, чтобы их (ФИО1 и ФИО2) отпустили и не проводили проверку в отношении них по факту мошенничества. При этом данные монеты находились у ФИО2 в кармане в количестве 4 штук: 3 из которых были настоящими золотыми монетами и 1 ненастоящая. Он (ФИО1) попросил ФИО2 передать ему монеты, чтобы он (ФИО1) передал их ФИО19 за их освобождение. Затем ФИО2 достал из кармана 3 золотые монеты, одна из которых была ненастоящая, и передал ему (ФИО1), после чего он (ФИО1) положил указанные монеты в ежедневник, находящийся на рабочем столе, за которым сидел начальник отделения уголовного розыска ФИО34, и снова попросил их отпустить. До момента передачи указанных монет ФИО35 предупреждал их, что они совершают преступление. Он (ФИО1) понимал и осознавал, что совершает преступление, а именно дает взятку должностному лицу полиции за совершение заведомо незаконных действий, а именно за освобождение их и непроведение в отношении них проверки по факту мошенничества. После этого ФИО36 куда-то позвонил и через некоторое время в кабинет ### вошли сотрудники полиции, которые представились и стали производить осмотр места происшествия с участием понятых. Инициаторами передачи взятки были они (ФИО1 и ФИО2), оперативные сотрудники предложений, в том числе в завуалированной форме передаче им денег не высказывали, взятку у них не вымогали, противоправных действий в отношении них не совершали.

Аналогичные по своему содержанию показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122 – 127).

В то же время в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при осмотре предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-160, т. 1 л.д. 223-232) ФИО1, не отрицая своей причастности к даче взятки должностному лицу, заявил, что монеты Свидетель №1 он передал в качестве подарка, благодарности.

Поясняя противоречия в показаниях, данных на первоначальном, заключительном этапах предварительного расследования и в суде, ФИО1 заявил, что никаких противоречий он в своих показаниях не видит, свою вину признает полностью, отрицает причастность к указанному преступлению ФИО2, поскольку последний не знал для чего он (ФИО1) попросил у него (ФИО2) золотые монеты.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, при этом по обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО1 приехали на автомобиле в центр г. Владимира. В этот момент он решил обменять в ломбарде золотые монеты, которые находились при нем, чтобы отдать долг своему родственнику. С этой целью он попросил незнакомого человека, находящегося на улице, оказать ему помощь, потому что ломбарды принимают вещи только от лиц, имеющих местную прописку. Затем он вместе с незнакомцем зашли в ломбард. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции в ломбард и задержали их (ФИО4 и ФИО1), потому что они подозревались в мошенничестве. Он (ФИО2) был не согласен с задержанием, но, несмотря на это, сотрудники полиции отвезли их в отдел полиции, где провели их личный досмотр, сняли отпечатки пальцев. При этом сотрудники полиции предложили им взять вину за какое-то преступление, они отказались. Один из сотрудников полиции сказал, что тогда они могут найти что-нибудь запрещенное в их машине. В одном из кабинетов с ними стал беседовать сотрудник полиции ФИО37 В ходе беседы ФИО1 стал просить Свидетель №1 о том, чтобы он их освободил. После чего ФИО1 попросил у него (ФИО2) золотые монеты. Он (ФИО2) передал монеты ФИО1, полагая, что последний их просто покажет Свидетель №1 Однако ФИО1 взял и отдал монеты сотрудники полиции. Он (ФИО2) монеты сотруднику полиции не передавал.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-166,), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 остановились на автомобиле на <...> г. Владимира возле ломбарда для того, чтобы он поменял 3 золотые монеты. Он (ФИО2), выйдя из автомобиля и направившись в сторону ломбарда, встретил незнакомого человека, которого попросил помочь обменять ему монеты в ломбарде, так как ломбарды требуют, чтобы была местная прописка. После этого он вместе с данным человеком зашли в ломбард и стали обменивать монеты на денежные средства. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его (ФИО2) и ФИО1 по факту мошенничества. По дороге в отдел полиции ФИО1 просил сотрудников полиции отпустить их и не проводить проверку по указанному факту. После этого он (ФИО2) и ФИО1 совместно с двумя сотрудниками полиции зашли в кабинет ### отдела полиции. Спустя некоторое время в указанный кабинет зашел еще сотрудник полиции, который представился начальником отделения уголовного розыска ФИО39 После этого, другие два сотрудника вышли из кабинета. ФИО38. им пояснил, что они (ФИО2 и ФИО1) подозреваются в совершении преступления, а именно в мошенничестве, и что им грозит уголовная ответственность. В ходе беседы ФИО1 всячески убеждал Свидетель №1 под различными предлогами отпустить их, но сотрудник полиции не реагировал. ФИО1 решил передать Свидетель №1 незаконное вознаграждение в виде 3 золотых монет, для того, чтобы их (ФИО2 и ФИО1) отпустили и не проводили проверку в отношении них по факту мошенничества. В этот монет монеты в количестве 4 штук находились у него (ФИО2) в кармане: 3 из которых были настоящими золотыми монетами и 1 ненастоящая. В этот момент ФИО1 попросил передать ему монеты для того, чтобы последний передал их Свидетель №1 за их (ФИО1, ФИО2) освобождение. Он (ФИО2), понимая, что за данные монеты их (ФИО2 и ФИО1) могут отпустить сотрудники полиции, достал из кармана 3 монеты и передал их ФИО1, а ФИО1 положил указанные монеты в ежедневник, находящийся на рабочем столе Свидетель №1, за которым находился последний, и снова ФИО1 попросил их отпустить. До момента передачи указанных монет ФИО41 предупреждал их, что они совершают преступление. Они предполагали, что за указанные монеты ФИО40 освободит их и не будет проводить проверку по факту мошенничества. Он (ФИО2) отчетливо осознавал, что их действия уголовно наказуемы, но они были готовы всячески избежать проведения в отношении них проверки по факту мошенничества и настойчиво просили Свидетель №1 принять незаконное вознаграждение в виде золотых монет.

Аналогичные по своему содержанию показания ФИО2 давал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174 – 178, т. 1 л.д. 184-189).

В то же время в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. 1 л.д. 218-222), не отрицая своей причастности к даче взятки должностному лицу, заявил, что монеты Свидетель №1 он передал в качестве подарка.

Кроме того, ФИО2 при осмотре предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233 – 242), дав показания по обстоятельствам передачи золотых монет Свидетель №1, пояснил, что он передал золотые монеты ФИО1, подумав, что ФИО1 их хочет показать Свидетель №1 Когда ФИО1 положил монеты в ежедневник Свидетель №1, он (ФИО2) не понял для чего это сделал ФИО1 и не понимал, что его действия (ФИО2) могут быть уголовно наказуемыми.

Поясняя противоречия в показаниях, данных на первоначальном, заключительном этапах предварительного расследования и в суде, ФИО2 заявил, что никаких противоречий он в своих показаниях не видит, отрицает свою причастность к указанному преступлению, поскольку он не знал для чего ФИО1 попросил у него золотые монеты, данные монеты сотруднику полиции он передавать не хотел.

Несмотря на указанную позицию подсудимых, их вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, иными документальными данными по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 64-67) следует, что с 2018 года он состоит в должности начальника отделения ОУР УМВД России по г. Владимиру, в его должностные обязанности входит, в том числе, руководство отделением по предупреждению, пресечению преступлений в сфере мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут сотрудники отдела уголовного розыска УМВД России по г. Владимиру привели к нему в служебный кабинет ###, расположенный по адресу: <...>, двух задержанных лиц цыганской национальности, подозреваемых в мошенничестве. При этом сотрудники пояснили ему (Свидетель №1), что с момента задержания данные граждане неоднократно делали намеки на возможность передать незаконное вознаграждение сотрудникам полиции за их (задержанных лиц) скорейшее освобождение и непроведение проверки по факту покушения на мошенничество. Сотрудники не были намерены получать незаконное денежное вознаграждение, при этом указанные лица просили обговорить этот вопрос с руководством. Он (ФИО42 решил все переговоры с данными лицами записать на видеокамеру и расположил ее в кабинете ### напротив своего рабочего стола, где должен проходить разговор. В ходе разговора данные лица представились ФИО1 и ФИО2, просили отпустить их и не предпринимать меры для их уголовного преследования, так как они (ФИО1 и ФИО2) понимали, что в силу его должностных обязанностей, он (ФИО43) имеет возможность собрать материал проверки по факту покушения на мошенничество и направить данный материал проверки в следственные органы для принятия решения о возбуждении в отношении них уголовного дела. За бездействие с его стороны предлагали ему (Свидетель №1) монеты в количестве 3 штук. Он (ФИО44.) говорил им (ФИО1 и ФИО2), что их действия незаконны, но они настаивали и положили между страниц его ежедневника 3 монеты за то, чтобы он (ФИО45.) отпустил их и не принимал меры к уголовному преследованию. После данных противоправных действий он (ФИО46) сразу позвонил в дежурную часть УМВД России по г. Владимиру и сообщил о факте дачи ему взятки в виде 3 золотых монет ФИО1 и ФИО2 за их скорейшее освобождение и непроведение проверки по факту покушения на мошенничество. После его сообщения были вызваны сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Владимиру для документирования факта дачи взятки должностному лицу. В ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете ### из его (Свидетель №1) ежедневника изъяты 3 золотые монеты.

Аналогичные по своему содержанию показания ФИО47 давал при осмотре предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-11) также пояснив, что он (ФИО48) и другие сотрудники полиции никакой провокации в отношении ФИО1 и ФИО2 не совершали, он (ФИО49) не предлагал ФИО1 и ФИО2 передать ему какие-либо предметы, в том числе монеты, они (ФИО1 и ФИО2) действовали самостоятельно, сообща и согласовано.

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 89-93) следует, что с 2018 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Владимиру, в его должностные обязанности входит, в том числе, выявление, раскрытие преступлений, связанных с мошенничеством. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время им (Свидетель №3) совместно с иными сотрудниками полиции осуществлен выезд по сообщению о покушении на мошенничество со стороны двух лиц цыганской народности. Выехав по адресу: <...><...>, ими задержаны двое граждан цыганской народности ФИО1 и ФИО2 В ходе выяснения обстоятельств происшествия установлено, что последние приехали ДД.ММ.ГГГГ в г. Владимир из г. Москвы, следовали по городу и выискивали людей, кому можно было бы реализовать имеющиеся при них монеты старинного образца, внешне похожие на золотые, но таковыми не являющиеся, за сумму денежных средств, сильно превышающую их номинальную стоимость, то есть путем обмана реализовать на территории г. Владимира монеты старинного образца. Также данные граждане по предварительным сведениям пытались реализовать имеющиеся при них монеты в ломбардах г. Владимира, один из которых находится по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО1 без применения какой-либо физической силы были доставлены в УМВД России по г. Владимиру для дальнейшего разбирательства по указанному сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Владимиру. В ходе доставления в отдел полиции ФИО1 и ФИО2 в адрес сотрудников полиции неоднократно высказывались намеки на возможность передать незаконное денежное вознаграждение за их освобождение и непроведение проверки в отношении них по факту покушения на мошенничество. Он (Свидетель №3) неоднократно разъяснял данным лицам, что сотрудники полиции не намерены брать никакое вознаграждение, а их действия по даче взятки будут являться незаконными. Указанные граждане попросили организовать беседу с одним из руководителей подразделения полиции. ФИО2 и ФИО1 были доставлены в УМВД России по г. Владимиру, расположенный по адресу: <...><...>, заведены в служебный кабинет ### начальника отделения ОУР УМВД России по г. ФИО5 Свидетель №1 Предварительно Свидетель №1 доложено, что осуществлено доставление двух лиц цыганской народности по факту совершения покушения на мошенничество. В указанное время в кабинете ### находился сотрудник полиции Свидетель №2, непосредственно ФИО50 отсутствовал. Беседу с доставленными ФИО2 и ФИО1 начал сотрудник полиции Свидетель №2, который расспрашивал доставленных лиц. Один из задержанных лиц пояснил, что он, находясь в г. Владимире, хотел продать золотые и обычные монеты старинного образца, добавив, что они хотели продать старинные монеты в ломбарде г. Владимира. Спустя некоторое время в кабинет зашел начальник отделения ФИО51, после чего он (Свидетель №3) вышел из данного кабинета. Спустя еще некоторое время из кабинета вышел сотрудник полиции Свидетель №2, оставив задержанных лиц с Свидетель №1 Через несколько минут ФИО52 позвал в кабинет сотрудников полиции, сообщив, что ФИО1 и ФИО2 положили ему в ежедневник золотые монеты в качестве взятки за их (ФИО1 и ФИО2) освобождение и непривлечение к ответственности. Со слов Свидетель №1, последний неоднократно сообщал ФИО1 и ФИО2, что ими совершается преступление, то есть дача взятки должностному лицу, но последние игнорировали это.

Как показал свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 85-88), он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Владимиру. В его должностные обязанности входит, в том числе, выявление, раскрытие преступлений, связанных с мошенничеством. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут сотрудники отдела уголовного розыска УМВД России по г. Владимиру привели в служебный кабинет ###, расположенный по адресу: <...>, двух задержанных лиц цыганской национальности, подозреваемых в покушении на мошенничество, а именно ФИО1 и ФИО2 Предварительно сотрудники полиции пояснили ему (Свидетель №2), что с момента задержания вплоть до доставления их (ФИО1 и ФИО3) в УМВД России по г. Владимиру данные лица неоднократно делали неоднозначные намеки на возможность передать незаконное денежное вознаграждение сотрудникам полиции за их скорейшее освобождение и непроведение в отношении них проверки по факту покушения на мошенничество. Также ФИО2 и ФИО1 в ходе их доставления в УМВД России по г. Владимиру напрямую говорили, обращаясь к сотрудникам полиции, чтобы их отпустили, взамен они могут дать, якобы, имеющиеся у них золотые монеты. В то же время сотрудники полиции не намерены были получать незаконное вознаграждение. С учетом личности доставленных лиц начальником отделения ОУР УМВД России по г. Владимиру Свидетель №1 принято решение произвести видеозапись беседы с указанными людьми на имеющуюся в кабинете видеокамеру. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО53 включил указанную видеокамеру, после чего вышел из кабинета, спустя несколько минут в кабинет ### сотрудник полиции ФИО54 завел доставленных по подозрению в совершении покушения на мошенничество лиц, которые представились ФИО1 и ФИО2 Затем указанные лица просили его (Свидетель №2) отпустить их, не задерживать и не предпринимать меры для их уголовного преследования, так как они понимали, что разговаривают с сотрудником полиции. Через некоторое время в указанный кабинет вошел начальник отделения ОУР УМВД России по г. Владимиру ФИО55, после чего он (Свидетель №2) и Свидетель №3 покинули кабинет, оставив Свидетель №1 с ФИО1 и ФИО2 Спустя некоторое время ФИО56 позвал в кабинет сотрудников полиции, сообщив, что ФИО1 и ФИО2 положили ему в ежедневник золотые монеты в качестве взятки за их (ФИО1 и ФИО2) освобождение и непривлечение к ответственности. Со слов Свидетель №1, последний неоднократно сообщал ФИО1 и ФИО2, что ими совершается преступление, но они не реагировали. В ходе проведения осмотра места происшествия в служебном кабинете ### из ежедневника сотрудника полиции Свидетель №1 были изъяты 3 золотые монеты.

Из заявления ФИО17, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по г. Владимиру за ###, следует, что он просит провести проверку по факту сдачи двумя неизвестными лицами в ломбард, расположенный по адресу: <...><...>, монет, в подлинности которых возникли сомнения (т. 1 л.д. 48).

Согласно рапорту полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру ФИО18, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по г. Владимиру за ###, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут у <...> задержаны ФИО1 и ФИО2, которые продавали старинные монеты. Также эти граждане подозреваются в мошенничестве на <...> в парикмахерской «Барбаршоп». В этой связи для дальнейшего разбирательства данные лица были доставлены в УМВД России по г. Владимиру (т. 1 л.д. 49).

Из выписки из приказа начальника УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ###л/с следует, что ФИО57 назначен на должность начальника отделения по раскрытию мошенничеств отдела уголовного розыска УМВД России по г. Владимиру с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74).

Из должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения по раскрытию мошенничеств УМВД России по г. Владимиру Свидетель №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Владимиру (т. 1 л.д. 69-73), указанный сотрудник осуществляет свою деятельность по линии работы «раскрытие мошенничеств»; определяет основные функции сотрудников отделения, руководит их практической деятельностью, контролирует и учитывает работу отделения, оказывает сотрудникам необходимую помощь; принимает меры к совершенствованию уровня организаторской работы в отделении по своевременному предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и соблюдения законности, организует и совершенствует формы и методы работы по предупреждению и раскрытию преступлений; непосредственно организует и лично участвует в проведении наиболее важных и сложных мероприятий по предупреждению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений по приоритетным направлениям; организует эффективное использование в борьбе с преступностью технических средств и криминалистических методов, оперативно-розыскных учетов.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2 осмотрен служебный кабинет ### по адресу: <...><...>. В ходе осмотра на одном из рабочих столов обнаружен блокнот коричневого цвета, внутри которого обнаружено 3 монеты из желтого металла (т. 1 л.д. 23-31).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что две монеты (массой 8,53 гр. и 8,52 гр. соответственно), изъятые в ходе осмотра указанного служебного кабинета, изготовлены на основе драгоценного металла золота, одна монета - изготовлена на основе металла меди (т. 2 л.д. 112-116).

В соответствии с заключением эксперта ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость монеты, массой 8,53 гр., составляет 21985 рублей; монеты, массой 8,52 гр. – 21959 рублей; монеты, массой 7,33 гр. – 250 рублей (т. 2 л.д. 123-133).

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 14-22, т. 2 л.д. 23-25).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 223-232), обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 233-242), а также от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 1-11) следует, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью обшей продолжительностью 19 мин. 09 сек., на котором запечатлена беседа, состоявшаяся между начальником отделения ОУР УМВД России по г. Владимиру Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2, содержание которой подтверждают сообщенные Свидетель №1 сведения о передачи ему взятки ФИО1 и ФИО2 в виде золотых монет в целях их освобождения и не проведения проверки по факту мошенничества.

Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 12-13).

В ходе судебного следствия указанный диск воспроизвести не представилось возможным по причине наличия на нем технических повреждений.

В этой связи, стороной обвинения в судебном заседании представлен DVD-R диск, полученный по запросу из Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области, с копией видеозаписи, на которой запечатлена беседа, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ между начальником отделения ОУР УМВД России по г. Владимиру Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2

В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что на ней запечатлено, как ФИО58 сообщает ФИО1 и ФИО2, что они подозреваются в мошенничестве. ФИО1 и ФИО2 просят Свидетель №1 договориться и отпустить их. ФИО1 обращается к ФИО2, кивая в его адрес, после чего ФИО2 встает, достает из кармана монеты и передает их ФИО1 После этого ФИО1 предлагает Свидетель №1 оставить себе золотые монеты. ФИО2 поясняет, что эти монеты из золота и озвучивает их стоимость. ФИО59 спрашивает ФИО1 и ФИО2 о том, что они хотят передать ему золотые монеты, чтобы в отношении них не возбуждали уголовного дела. ФИО1 и ФИО2 отвечают утвердительно. После этого ФИО60 поясняет им, что своими действиями они совершают преступление. Затем ФИО1 протягивает руку к ежедневнику, который лежит на столе Свидетель №1, и кладет между страниц монеты.

Указанный DVD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия.

Иные, представленные стороной обвинения, доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 каждый обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 каждого на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, мотивировав это тем, что по результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что умысел ФИО1 и ФИО2 не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку начальник отделения ОУР УМВД России по г. Владимиру ФИО61 отказался от получения взятки и пресек противоправные действия ФИО1 и ФИО2

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая ее обоснованной, подтвержденной материалами уголовного дела и соответствующей уголовному закону.

Кроме того, с учетом позиции государственного обвинителя подлежит исключению из обвинения указание на передачу монеты стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимых на незаконную передачу ее в качестве взятки сотруднику полиции.

При оценке имеющихся по делу доказательств суд исходит из следующего.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что наиболее достоверные показания были им даны на первоначальном этапе предварительного расследования (допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111 – 116), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122 – 127), в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, достаточны подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия в служебном кабинете отдела полиции, а также объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров предметов (документов). Признаков самооговора со стороны подсудимого при проведении указанных допросов, равно как и признаков оговора подсудимого ФИО2 со стороны ФИО1, суд не усматривает.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-160, т. 1 л.д. 223-232), а также в судебном заседании, в которых он заявил о том, что переданные золотые монеты сотруднику полиции являются подарком, благодарностью, отвергаются судом как недостоверные, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и расцениваются судом как форма защиты, избранная подсудимым на данных стадиях производства по уголовному делу.

Кроме того, изменение подсудимым ФИО1 в судебном заседании показаний, в которых он отрицал причастность к указанному преступлению ФИО2, поскольку последний не знал для чего он (ФИО1) попросил у него золотые монеты, отвергаются судом как недостоверные, поскольку указанная позиция обусловлена стремлением ФИО1 оказать содействие подсудимому ФИО2, который со слов ФИО1 является его родственником, уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за совершенное преступление, а также смягчить свое положение в создавшейся судебно-следственной ситуации в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что наиболее достоверные показания им даны на первоначальном этапе предварительного расследования (допросы подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-166, т. 1 л.д. 174 – 178), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-189), в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, достаточно подробны, последовательны, соответствуют как друг другу, так и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия в служебном кабинете отдела полиции, а также объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров предметов (документов). Признаков для самооговора со стороны ФИО2 либо оговора им ФИО1 судом не усматривается, учитывая характер родственных отношений между ними и отсутствие неприязни, добровольность и неоднократность показаний, при отсутствии каких-либо заявлений о незаконных методах ведения следствия и данных, подтверждающих это обстоятельство.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при осмотре предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 218-222, т. 1 л.д. 233-242), в которых он заявил о том, что переданные золотые монеты сотруднику полиции являются подарком, благодарностью, отвергаются судом как недостоверные, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и расцениваются судом как форма защиты, избранная подсудимым на данной стадии производства по уголовному делу.

Изменение подсудимым ФИО2 на заключительном этапе предварительного расследования (т. 1 л.д. 233-242) и в судебном заседании показаний, в которых он отрицал свою причастность к указанному преступлению, отвергаются судом как недостоверные, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и расцениваются судом как форма защиты с целью уйти от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты, подвергающие сомнению заключение товароведческой судебной экспертизы ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку нет оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, проведенного квалифицированным специалистом и отвечающего требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Порядок назначения и производство названной экспертизы, соответствует положениям ст. 195, 199 УПК РФ. При этом из содержания самого заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В названном заключении, вопреки мнению стороны защиты, подробно отражен процесс проведения экспертизы с указанием конкретных методик, отражены объекты и материалы, поступившие на экспертизу, которые соответствуют материалам, направленным на экспертизу постановлением следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отражены справочные материалы, нормативные документы и источники, используемые при проведении экспертизы, дан ответ на поставленный следователем вопрос. С данным заключением подсудимые ознакомлены в присутствии защитников, одновременно разъяснены права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. Каких-либо замечаний от ФИО1, ФИО2 и их защитников не поступило.

Позиция сторона защиты о недопустимости данного доказательства, в связи с тем, что подсудимые ознакомлены с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ уже после начала производства данной экспертизы, несостоятельна, поскольку сторона защита не была лишена возможности поставить дополнительные вопросы эксперту после ДД.ММ.ГГГГ, либо ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, произведенную по уголовному делу товароведческую судебную экспертизу суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она проведена в соответствие с требованиями законодательства.

Суд признает допустимым доказательством DVD-R диск, представленный стороной обвинения, с копией видеозаписи, на которой запечатлена беседа, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ между начальником отделения ОУР УМВД России по г. Владимиру Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 При этом суд отмечает, что в ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что она полностью соответствует видеозаписи, отраженной в протоколах осмотра предметов, составленных следователем. В этой связи сомнений в ее идентичности видеозаписи, которая осмотрена с участием, в том числе с подсудимыми и их защитниками, в ходе предварительного расследования, не имеется. Также ходе судебного следствия участниками процесса данная видеозапись не оспаривалась, замечания по результатам ее просмотра не приносились.

Вопреки позиции стороны защиты, полагавшей, что продолжительность видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске, осмотренном в ходе судебного заседания, больше, чем указано в протоколах осмотра ее в ходе предварительного расследования, установлено, что указанное предположение носит голословный характер и опровергается данными просмотренной видеозаписи, продолжительность которой составляет 19 минут 09 секунд.

Имеющиеся отдельные неточности между показаниями свидетелями Свидетель №2 (т. 1 л.д. 85-88) и вышеуказанной видеозаписью, касающиеся очередности определенных действий, а также отдельных высказываний ФИО1 и ФИО2, суд считает несущественными и не ставящими под сомнение правильность и доказанность предъявленного подсудимым обвинения.

Несостоятелен довод стороны защиты о том, что заявление ФИО17, по которому проводилась доследственная проверка в отношении ФИО1 и ФИО2, поступило в правоохранительные органы уже после передачи подсудимыми незаконного вознаграждения сотруднику полиции, поскольку исходя из имеющейся отметки на указанном заявлении (т. 1 л.д. 48) следует, что данное заявление принято сотрудником правоохранительного органа в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько часов до совершения подсудимыми инкриминируемых им действий.

Таким образом, свои выводы в отношении подсудимых суд основывает на показаниях подсудимых, данных на первоначальном этапе предварительного расследования, а также показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколе осмотра места происшествия служебного кабинета отдела полиции, заключениях судебных экспертиз, протоколах осмотра предметов, видеозаписи, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Кроме того, оценка исследованных по делу доказательств в их совокупности, вопреки позиции стороны защиты и показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в ходе судебного заседания, приводит к выводам о том, что противоправные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 характеризовались наличием умысла на совершении преступления, который возник независимо от деятельности сотрудников полиции, что согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколами осмотров предметов, содержанием видеозаписи, на которой запечатлена беседа, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ между начальником отделения ОУР УМВД России по г. Владимиру Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2, и объективно ими подтверждены.

В этой связи доводы защиты о вынужденном характере передачи взятки ФИО1 и ФИО2 в связи с длительностью их пребывания в отделе полиции, оказания на них давления со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными.

Также доводы стороны защиты о совершении в отношении ФИО1 и ФИО2 провокационных действий со стороны должностных лиц полиции являлись предметом проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Сообщенные подсудимыми в указанной части сведения являются недостоверными, расцениваются, как намерение умышленно исказить реальную картину событий, ввести суд в заблуждение и тем самым уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, в действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, вымогательства, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО1 и ФИО2 противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимых, не усматривается.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых на основании примечания к статье 291 УК РФ суд не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО17 УМВД России по г. Владимиру принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что указывает на незаконность доставления ФИО1 и ФИО2 в отдел полиции и незаконность всех проведенных с ними процессуальных действий, несостоятелен, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии как самого события преступления, так и состава уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 и ФИО2, поскольку на момент доставления и нахождения последних в отделе полиции им достоверно было известно о проведении в отношении них проверочных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в том числе по вышеуказанному заявлению, в связи с имеющейся информацией об их причастности к совершению покушения на мошенничество.

Передавая взятку, ФИО1 и ФИО2 действовали в личном, взаимосвязанном интересе с целью избежать негативных последствий, связанных с возможным привлечением их к уголовной ответственности.

Умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен на дачу взятки начальнику отделения ОУР УМВД России по г. Владимиру майору полиции Свидетель №1, который в силу закона и занимаемой должности наделен распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в связи с чем являлся должностным лицом.

При этом оценка собранных по делу доказательств, содержание состоявшейся беседы между ФИО1, ФИО2 и начальником отделения ОУР УМВД России по г. Владимиру майором полиции Свидетель №1, свидетельствуют о совместном характере действий ФИО1 и ФИО2, направленных на дачу взятки должностному лицу, совершенных в составе группы лиц, поскольку в ходе реализации ФИО1 умысла на передачу взятки сотруднику полиции во избежание привлечения к уголовной ответственности и решения вопроса об их (ФИО1 и ФИО2) освобождении, ФИО2, осознавая преступный умысел ФИО1, с той же целью присоединился к последнему, уговаривая совместно с ФИО1 сотрудника полиции Свидетель №1 принять незаконное вознаграждение, озвучивая при этом стоимость передаваемых монет, а затем передав золотые монеты ФИО1, которые тот передал Свидетель №1

Переданная взятка ФИО1 и ФИО2 в виде двух монет, которые содержат в сплаве драгоценный металл золото, общей стоимостью 43 944 рубля, согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ относится к значительному размеру взятки.

Квалифицирующий признак дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий суд усматривает как из показаний подсудимых, данных на первоначальном этапе предварительного расследования, показаний свидетелей, так и письменных материалов уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 золотые монеты переданы начальнику отделения ОУР Свидетель №1 за оказание последним содействия в силу должностного положения, своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности во избежание привлечения к уголовной ответственности и решения вопроса об их (ФИО1 и ФИО2) освобождении.

На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 совершили действия, направленные на дачу взятки в значительном размере в виде двух золотых монет, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, лично должностному лицу - начальнику отделения ОУР УМВД России по г. Владимиру майору полиции Свидетель №1 за совершение в их пользу заведомо незаконных действий, а именно содействия последним в силу должностного положения, своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности во избежание привлечения к уголовной ответственности и решения вопроса об их освобождении, при этом преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО62 отказался от получения вышеуказанных монет и пресек противоправные действия ФИО1 и ФИО2

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Назначая наказание подсудимым, в соответствии со ст. 6, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного и возможного вреда.

Также назначая подсудимым наказание за неоконченное преступление суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 официально трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, со слов осуществляет уход за престарелой матерью, имеющей хронические заболевания, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по прежним местам работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (т. 2, л.д. 165).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на его иждивении 3 малолетних детей, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей хронические заболевания.

Суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-40) о причастности его и ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, данного им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку, исходя из материалов дела, оно было получено после сообщения Свидетель №1 о совершенном преступлении и изъятия предмета взятки в результате следственного действия, проведенного по данному сообщению, ввиду чего до составления объяснения ФИО1 правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, которые и явились поводом для получения объяснения, о чем ФИО1 было известно. В то же время указанные объяснения, наряду с полными и развернутыми показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, расцениваются судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию указанного преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку преступление ФИО2 и ФИО1 совершили совместно в составе группы лиц.

Кроме того, учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 судим приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание. В этой связи при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который находится в молодом возрасте, трудоспособен, физически здоров, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений только в условиях изоляции подсудимого от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не назначать.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Юридических оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера штрафа за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО1, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. ФИО1 молод, физически здоров, находится в трудоспособном возрасте.

ФИО4 ранее не судим, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, со слов осуществляет уход за престарелой матерью, имеющей хронические заболевания, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации участковым характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (т. 2 л.д. 189-197).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении 5 малолетних детей, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей хронические заболевания.

Суд не находит оснований для признания объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-45) о причастности его и ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, данного им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку, исходя из материалов дела, оно было получено после сообщения Свидетель №1 о совершенном преступлении и изъятия предмета взятки в результате следственного действия, проведенного по данному сообщению, ввиду чего до составления объяснения ФИО2 правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, которые и явились поводом для получения объяснения, о чем ФИО2 было известно. В то же время указанные объяснения, наряду с полными и развернутыми показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, расцениваются судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию указанного преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО2 и ФИО1 совершили совместно в составе группы лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который находится в молодом возрасте, трудоспособен, физически здоров, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений только в условиях изоляции подсудимого от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не назначать.

С учетом личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Юридических оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера штрафа за преступление, предусмотренное ч. 3, ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО2, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. ФИО2 молод, физически здоров, находится в трудоспособном возрасте.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Аресты, наложенные на основании постановлений Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Москвич-21412», <данные изъяты>, на принадлежащие ФИО2 автомобиль марки «LADA 111830 KALINA», <данные изъяты>, а также на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым оставить без изменения до исполнения приговора в отношении подсудимых в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Две золотые монеты, являющиеся предметом взятки, принадлежащие ФИО2, следует конфисковать, обратив в доход государства на основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с отбыванием в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рубля.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рубля.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Москвич-21412», <данные изъяты>, с запретом осуществления регистрационных действий, связанных с отчуждением данного автомобиля, оставить без изменения до исполнения приговора в отношении ФИО1 в части назначенного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО2 автомобиль марки «LADA 111830 KALINA», <данные изъяты>, с запретом осуществления регистрационных действий, связанных с отчуждением данного автомобиля, а также на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с запретом распоряжаться и пользоваться указанными денежными средствами оставить без изменения до исполнения приговора в отношении ФИО2 в части назначенного наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Зябликов