Решение № 2-1809/2023 2-1809/2023~М-1627/2023 М-1627/2023 от 27 октября 2023 г. по делу № 2-1809/2023

Мотивированное
решение составлено 27.10.2023

Дело № 2-1809/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002627-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 октября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забара Н.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной стоматологии» о взыскании уплаченной суммы в связи с неоказанием стоматологических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что она 29.09.2022 обратилась в ООО «Центр современной стоматологии» за оказанием стоматологических услуг. Стоимость услуг составила 49000 руб., что подтверждается копией квитанции № 001 от 29.09.2022. Ответчик в начале октября 2022 года пригласил в клинику для снятия слепка нижней челюсти, после чего его отправили в г. Ставрополь для изготовления. В марте истец связалась с ООО «Центр современной стоматологии» в лице директора ФИО2 по поводу неисполнения работ по изготовлению протеза. Он обещал, что все сделают, но с 11 апреля перестал отвечать на звонки. Согласно полученному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2022 по заявлению по факту невыполнения договорных обязательств ООО «Центр современной стоматологии», истцу стало известно, что ООО «Центр современной стоматологии» сменило собственника. После получения отказа в проведении оплаченного лечения истец обратилась в Медицинский центр «Ladarosmedical», где было подтверждено, что лечение нижней челюсти не выполнено. Истцом 06.06.2023 была направлена в ООО «Центр современной стоматологии» претензия о возврате расходов на лечение в размере 49000 руб., но ответа она не получила.

Просит взыскать с ООО «Центр современной стоматологии» расходы на стоматологические услуги в размере 49000 руб., неустойку в размере 52920 руб., штраф в размере 24500 руб., судебные расходы на представителя по составлению претензии и составления искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Центр современной стоматологии», надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ООО «Центр современной стоматологии» о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков - по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 29.09.2022 между ФИО1 и ООО «Центр современной стоматологии» был заключен договор на оказание стоматологических услуг на платной основе, что подтверждается квитанцией № 001 от 29.09.2029 по оплате стоматологических услуг на сумму 49000 руб.

Как следует из искового заявления, ФИО1 стоматологические услуги не оказаны, указанное подтверждается справкой медицинского центра «LADAROSMEDICAL» от 05.06.2023.

Досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена ФИО1 в адрес ответчика ООО «Центр современной стоматологии» 06.06.2023.

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных положений ГК РФ наступление обязанности заказчика по оплате услуг связана с их оказанием. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя, в данном случае ООО «Центр современной стоматологии».

Ответчиком ООО «Центр современной стоматологии» не представлено доказательств выполнения услуг по договору. На основании этого, суд приходит к выводу, что исполнителем не выполнена обязанность, предусмотренная договором на оказание медицинских услуг.

Указанное также подтверждается материалом проверки №, зарегистрированного в Отделе МВД России по г. Невинномысску КУСП № от 24.04.2023.

В рамках данного материала по заявлению ФИО1 по факту неоказания стоматологических услуг был допрошен ФИО2, пояснивший, что он занимал должность директора ООО «Центр современной стоматологии». ФИО1 проходила лечение в ООО «Центр современной стоматологии» примерно 27.09.2029. и внесла предоплату в размере 49000 руб. Данные денежные средства были изъяты из кассы новым руководителем клиники ФИО3, в связи с чем услуги ФИО1 не оказаны.

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4 от 22.05.2023 следует, что в ходе ОРМ установлено, что ФИО3 проживает в г. Ставрополе, которая пояснила, что как директор ООО «ЦСС» никаких задолженностей она не имеет, жденежн6ые средства за услуги протезирования были уплачены, когда ФИО2 еще фактически был директором ООО «ЦСС».

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2023.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что стоматологические услуги потребителю ФИО1 в полном объеме не были оказаны, доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнение договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации).

Поскольку потребитель ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, то в силу прямого указания закона заключенный с ООО «Центр современной стоматологии» договор на оказание платных стоматологических услуг считается расторгнутым.

Ввиду вышеприведенного, с ООО «Центр современной стоматологии» подлежат взысканию и денежные средства в размере 49000 руб. по оплате не оказанных стоматологических услуг.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя ФИО1 денежные средства своевременно не возвращены, то требования о взыскании нестойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Так как согласно представленному расчету неустойки, ее размер является значительным, то в силу прямого указания закона он не может превышать размер цены услуги.

В связи с чем с ООО «Центр современной стоматологии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2022 по 11.07.2023 в размере 49000 руб., отказав во взысканию иной части.

От ответчика мотивированных ходатайство о снижении размера неустойки в адрес суда не поступало, в связи с чем правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 24500 руб. Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 24500 руб. за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику, последний добровольно требования истца не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом по данному делу были понесены судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 5000 руб., несение которых подтверждено документально, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной стоматологии» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании уплаченной суммы в связи с неоказанием стоматологических услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр современной стоматологии» в пользу ФИО1 сумму, внесенную за оказание стоматологических услуг согласно квитанции № 001 от 29.09.2022 в размере 49000 руб., неустойку в размере 49000 руб., штраф в размере 24500 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов