Приговор № 1-105/2023 1-17/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-105/2023

Уголовное дело № 1-17/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 02 февраля 2024 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Сат Ч.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского АО ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Чукотского АО Мустафиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство РФ, зарегистрированной по адресу: Чукотский АО, <адрес>7, проживающей по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес><данные изъяты>,

содержится под стражей с 26.01.2024 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2023 года в 07 часов 30 минут у ФИО2, находящейся в комнате № № по улице Строителей в городе Анадырь Чукотского автономного округа, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с поверхности стола мобильный телефон марки «Xiaomi» бренда «Redmi» серии «Note 11 Pro 5 G» модели «2201116SG» в чехле-книжка, стоимостью 18 597 рублей 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 597 рублей 40 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимая ФИО2 совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила суду, что обвинение ей понятно, она полностью признает свою вину и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Мустафина А.А. поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном заключении доказательствами; санкция по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого и поддержанная в суде государственным обвинителем, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности, доведено подсудимой до стадии оконченного. ФИО2 на момент совершения преступления не судима.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 164).

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления от соседей в отношении ФИО2 не поступали (т. 1 л.д. 160).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает:

- согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, указании на местонахождение похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшему;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние ее здоровья (тугоухость).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО2 судом не установлены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание положение ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, оно направлено против собственности, доведено до стадии оконченного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, характеристик на подсудимую, оснований для изменения категории преступления суд не находит, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимой самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции ее от общества с применением условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как определение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом состояния здоровья ФИО2, отсутствия у нее постоянного места работы, суд полагает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ не имеется, поскольку приведенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденной, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.

По настоящему уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с объявлением ее в розыск. Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 необходимо изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание положения п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать свое исправление. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную ФИО2 возложить обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: коробку с мобильным телефоном «Xiaomi Redmi» «Note 11 Pro 5 G» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; 9 отрезков со следами рук уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья И.В. Сидорова