Решение № 2-433/2020 2-433/2020~М-316/2020 М-316/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-433/2020

Дело № 2 – 433/2020

73RS0025-01-2020-000434-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А.,

помощниками судьи Благовой И.А., Ведениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке. Требования мотивированы тем, что 17.09.2014 между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на сумму 469000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых со сроком погашения до 17.09.2019. 01.07.2016 Пао «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсязьбанк». Свои обязательства по договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика в сумме 469000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у ответчика образовалась задолженность. ПАО «Промсвязьбанк» обращалось в Чердаклинский суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности, которая была взыскана с ответчика решением суда от 18.05.2017 по состоянию на 05.05.2017 в сумме 378022,56 руб., из которой 353689,36 руб. – размер задолженности по основному долгу, 24333,20 – неустойка. Ответчик полностью исполнил свои обязательства 16.12.2019.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Учитывая, что ответчик производил оплату несвоевременно, за период с момента обращения ПАО «Промсвязьбанк» в суд до фактического исполнения обязательства по кредиту начислена неустойка, размер которой по состоянию на 28.04.2020 составляет 175215,13 руб.

Просило взыскать с ФИО1 неустойку по договору №... от 17.09.2014 по состоянию на 28.04.2020 в сумме 175215,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4704,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. В суд предстало обоснованный отзыв, в котором указал, что мировое соглашение с ФИО1 не заключалось, поскольку оно не прошло согласование с руководством. Также оно не было утверждено судом. Исполнительный лист на исполнение не предъявлялся, поскольку это право, а не обязанность истца. Просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что между ним и Банком в 2017 году было заключено мировое соглашение и утвержден новый график погашения задолженности. Условия мирового соглашения он исполнил в полном объеме в декабре 2019 года. Производил оплату в указанные в мировом соглашении сроки и сумме. В случае удовлетворения судом требования истца, ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 6.2 Кредитного договора №... от 17.09.2014 предусмотрено, что за несвоевременное погашение суммы основного долга, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору, суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

При этом суд не может принять во внимание и учесть пояснения ответчика о заключении мирового соглашения с Банком.

Так, согласно ст. 153.8 ГПК РФ 1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

2. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

3. Мировое соглашение утверждается судом.

В судебное заседание доказательств утверждения мирового соглашения от 20.06.2017 ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком ФИО1 в суд представлены чеки-ордера о ежемесячном погашении кредита в сумме 11000 рублей в период с июня 2017 года по декабрь 2019 года. Дата последнего платежа 16.12.2019. В данных чеках-ордерах указаны реквизиты кредитного договора, заключенного с ФИО1 17.09.2014.

Основная задолженность по договору от 17.09.2014 №..., в том числе и взысканная на основании решения суда у ответчика отсутствует, что не оспаривалось истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки за период с момента обращения ПАО «Промсвязьбанк» в суд до фактического исполнения обязательства по кредиту, размер которой по состоянию на 28.04.2020 составляет 175215,13 руб.

Поскольку задолженность по кредиту ФИО1 была погашена 16.12.2019, то неустойка подлежит начислению до 16.12.2019.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу данной нормы закона уменьшение неустойки допускается в случаях, если усматривается, что ее взыскание в заявленном истцом размере превышает убытки банка, возникшие вследствие нарушения обязательства по возврату кредита.

Сравнив размер основного долга, выплаченный ответчиком, размер минимальной законной неустойки, которая могла бы быть начислена заемщику-потребителю по правилам ст. 395 ГК РФ в размере однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оценив доводы ответчика, а также факт постоянного гашения заемщиком кредита, по мнению суда, существенно снижает степень тяжести последствий нарушения обязательства заемщиком; учитывая отсутствие доказательств такой тяжести (которые вправе был представить истец), а также исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в конституционно-правовом смысле части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд считает, что размер взыскиваемой договорной неустойки за просрочку возврата заемщиком кредита является несоразмерным последствиям нарушения им соответствующих обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке по кредитному договору №... от 17.09.2014 за период с 22.03.2017 по 16.12.2019 в сумме 80000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4704,30 руб., которые в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по неустойке кредитному договору №... от 17.09.2014 за период с 22.03.2017 по 16.12.2019 в сумме 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4704,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Л.А. Калянова