СудАкт в соцсетях

Решение № 2-320/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-320/2018

Ногликский районный суд (Сахалинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Ещенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уговорила ее вложить деньги в международное потребительское общество социально-региональных программ «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>), которое находится в <адрес>, после чего истец перевела на счет банковской карты ответчика денежные средства в размере 505000 рублей. Через несколько дней истец узнала, что ФИО2 перечислила их своему мужу (ФИО6), который должен был их вложить в <данные изъяты>, согласие на перечисление денежных средств истец не давала. На требование истца вернуть ее денежные средства в размере 505000 рублей ФИО2 ответила отказом, пояснив, что деньги находятся в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила на ФИО2 доверенность, чтобы она, находясь в <адрес>, забрала ее деньги из <данные изъяты>. Весной ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что <данные изъяты> - банкрот, и деньги уже никто не вернет. Считает, что ФИО2 намеренно ввела ее в заблуждение и завладела денежными средствами с целью незаконного обогащения.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 255000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 рублей.

В возражениях относительно иска ФИО2 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 вложила от ее имени в <данные изъяты> денежные средства в сумме 505000 рублей, которые истец добровольно перевела ей на карту с целью получения 80 процентов годовых от вложенной суммы. ФИО1 стала пайщиком <данные изъяты> согласно заключенному между ними договору, о чем она достоверно знала. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило выплаты пайщикам. Полагает, что между ней и ФИО1 никаких правоотношений нет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены <данные изъяты> и международное потребительское общество «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО6

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что денежные средства в размере 250000 рублей возвращены истцу ФИО7, работником <данные изъяты>, руководителем которого является ФИО2

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, <данные изъяты> и <данные изъяты>, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможн6ым рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и тне оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет банковской карты ФИО2 денежные средства в общей сумме 505000 рублей с целью их последующего внесения от ее имени в качестве паевого взноса в <данные изъяты>.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должна доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должна доказать отсутствие у нее неосновательно сбереженного имущества истца.

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт внесения денежных средств в размере 505000 рублей от имени ФИО1 в качестве паевого взноса в <данные изъяты> (платежные документы), также как и доказательств, свидетельствующих об ином назначении полученной ею от истца денежной суммы. Показания ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, к таковым не относятся.

По утверждению стороны истца, денежные средства в размере 250000 рублей ей возвращены ФИО7, которая подтвердила данное обстоятельство, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств наличия между сторонами спора каких-либо договорных отношений не имеется, денежные средства в размере 255000 рублей являются неосновательным обогащением, вследствие чего у ФИО2 возникла обязанность по их возврату истцу.

Анализируя изложенное и учитывая, что установленные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным отношениям, при этом ответчик сберегла денежные средства истца неправомерно при отсутствии правовых оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 255000 рублей, судебные расходы в размере 5750 рублей, всего взыскать 260750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Кучук Н.Ю