Решение № 2А-18414/2024 2А-18414/2024~М-14521/2024 М-14521/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-18414/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО ПКО «АБК» к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО5 ГУ ФССП ФИО7 по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО2 ФИО3, ГУ ФССП ФИО7 по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и не осуществлении ареста транспортного средства, обязании вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и осуществить арест транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО2 ФИО3, выразившиеся в невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - BMW 525i, VIN: №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО3, выразившиеся в неосуществлении ареста транспортного средства, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО4 ФИО3 незамедлительно вынести постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 525i, № и осуществить арест транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО7 по <адрес> не были предприняты все меры для установления имущества должника, не разрешается вопрос о наложении ареста по заявлению административного истца, информацию о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предоставляет, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения старшему судебному приставу ФИО5 О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГУ ФССП ФИО7 по <адрес> ФИО8 Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее в адрес суда была представлена копия материалов исполнительного производства.

Представитель ГУ ФССП ФИО7 по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что в ФИО5 ФИО7 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство BMW 525i, №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО7 по <адрес> направлены запросы в компетентные органы, в частность и в ГИБДД МВД.

Кроме того, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО7 по <адрес> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - BMW 525i, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО7 по <адрес> направлено уведомление о необходимости подачи заявления на объявление в розыск должника и его имущества, поскольку указанные действия носят заявительный характер.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, осуществлен выход на территорию, результат не установлен, имущество не установлено, залоговое имущество на придомовой территории не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО7 по <адрес> о предоставлении транспортного средства BMW 525i, № в Ленинский ФИО5 получено должником на руки.

Также материалы исполнительного производства содержат объяснение от должника, согласно которому должник в 2018 году продал спорный автомобиль, договор не сохранился, местонахождение автомобиля ему неизвестно.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО2 ФИО3, выразившиеся в невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - BMW 525i, VIN: №, а также выразившиеся в неосуществлении ареста вышеуказанного транспортного средства.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящихся у него в производстве исполнительных производств.

Согласно п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не приведено, совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассмотрев требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «АБК» к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО5 ГУ ФССП ФИО7 по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО2 ФИО3, ГУ ФССП ФИО7 по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и не осуществлении ареста транспортного средства, обязании вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и осуществить арест транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина