Постановление № 5-176/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 5-176/2017

Дело № 5-176/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 17 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего С.В.Д.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2017 года в 12 часов 40 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, не учитывая при этом видимости в направлении движения, где произвел наезд на пешехода, движущегося по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия С.В.Д. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал и пояснил, что 15.01.2017 г. около 12 часов 40 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> по правому краю проезжей части со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая в пути следования к регулируемому пешеходному переходу, на остановке общественного транспорта «Мебельный поселок» он увидел, что на светофоре горит желтый сигнал, применил экстренное торможение для того, чтобы остановиться и пропустить пешеходов. Поскольку на проезжей части был гололед, его автомобиль сразу не остановился, а продолжил движение и совершил наезд на пешехода, переходящего в этот момент проезжую часть с правой стороны по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему С.В.Д. был причинен вред здоровью. После произошедшего он оказал первую помощь потерпевшему, вызвал сотрудников ГИБДД и бригаду скорой медицинской помощи.

Потерпевший С.В.Д. в судебном заседании пояснил, что 15.01.2017 г. около 12 часов 40 минут он двигался по <адрес> и подошел к регулируемому пешеходному переходу. После того, как ему загорелся разрешающий сигнал светофора, он, убедившись, что автомобили остановились, начал переходить проезжую часть. Пройдя около двух метров, он почувствовал удар в левый бок, от чего упал на проезжую часть. После падения он самостоятельно встать не мог, ему оказал помощь водитель, который совершил на него наезд. Водитель также вызвал бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой его госпитализировали. Он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ

Виновность ФИО1, помимо его признательных показаний, в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения <адрес>, которым выявлены следующие недостатки: износ горизонтальной разметки более 50%, отсутствуют дублирующие знаки над проезжей частью 5.19.1 (2), пешеходные ограждения перильного типа не в полном объеме;

- копией карты вызова и выпиской из регистрации журнала вызова МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в результате ДТП потерпевшему причинена травма левой ноги;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у С.В.Д. имел место перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Установленная травма при обычном течении вызывает расстройство здоровья свыше 21 дня и по признаку длительное расстройство здоровья относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью;

- объяснениями свидетеля К.Р.Р., из которых следует, что 15.01.2017 г. с 08-00 час. по 20-00 час. он находился на дежурстве на территории <адрес>. Около 12-00 час. он находился в патрульном автомобиле за торговым киоском, расположенном за остановкой общественного транспорта «Мебельный поселок», при выезде из-за которого увидел, как люди, стоящие на остановке, стали подавать знаки рукой, чтобы они остановились, и сообщили, что на противоположной стороне автомобиль совершил наезд на пешехода. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия он увидел, что в крайней правой полосе стоит легковой автомобиль, а рядом с ним у бордюра сидит мужчина. После он вызвал сотрудников ГИБДД и бригаду скорой медицинской помощи;

- рапортом дежурного для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> З.Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части была получена заявка на ДТП. о том, что у <адрес> ДТП с пострадавшими. По прибытии на место ДТП по адресу <адрес> выяснилось, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, которого госпитализировала бригада скорой медицинской помощи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Общее требование, содержащееся в п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы административного производства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судья учитывает полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, данные о личности правонарушителя и его отношение к содеянному, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства правонарушения, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания – предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановление может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вручения или получения лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья К.А. Фомина