Решение № 2-2365/2018 2-2365/2018~М-1802/2018 М-1802/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2365/2018

Дело № 2-2365/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Челябинск Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Афалина Челябинск» обратилось в суд иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 500,00 руб., пени по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 591,00 руб., а также до полного исполнения обязательств по договору поставки, неустойки по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 205,00 руб., а также до момента полного исполнения обязательств по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6140,00 руб. (л.д. 3-4, 101).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Афалина Челябинск» (поставщик) и ООО «Комплексные решения» (покупатель) заключен договор поставки оборудования №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование, в соответствии с заказами, спецификациями, счетами, товарными накладными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности покупателя перед поставщиком составляет 77 500,00 руб. Согласно спецификации к договору поставки ответчик должен произвести оплату товара в течение 30 банковских дней с момента фактического получения товара. По указанному договору поставки ООО «Комплексные решения» было передано оборудование на сумму 89 000,00 руб. и 8500,00 руб., которое оплачено на сумму 20 000,00 руб. В силу п. 4.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.1 договора поручительства ФИО1 обязуется перед ООО «Афалина Челябинск» отвечать за исполнение обязательств ООО «Комплексные решения» по договору поставки. Согласно п. 2.1. договора поручительства ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с должником. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства поручитель обязан в течение 5 календарных дней с момента поступления соответствующего требования кредитора выплатить кредитору не уплаченную в срок задолженность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий п. 2.5 договора поручительства, поручитель ФИО1, дополнительно выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ поручителю ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств, ответа на которое истец до настоящего времени не получил.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных исковых требований поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и законный представитель третьего лица ООО «Комплексные решения» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 87-88), согласно которым на момент предъявления рассматриваемого иска истек годичный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства. Имеющаяся задолженность подлежит взысканию только с покупателя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, указала, что исковое заявление подано по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, таким образом истцом пропущен установленный законом срок для обращения с данным исковым заявлением, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и законного представителя третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Афалина Челябинск» (поставщик) и ООО «Комплексные решения» (покупатель) заключен договор поставки оборудования №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование, в соответствии с заказами, спецификациями, счетами, товарными накладными.

В соответствии со спецификациями к договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ по счетам №, № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель осуществляет оплату за товар указанный в спецификации в течение 30 банковских дней с момента фактического получения товара покупателем (л.д. 9, 83).

Согласно счет-фактурам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексные решения» получило от ООО «Афалина Челябинск» оборудование на сумму 89 000,00 руб. и 8500,00 руб. соответственно (л.д. 10-11, 84).

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Комплексные решения» произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Комплексные решения» по вышеуказанному договору поставки оборудования, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Афалина Челябинск» и ФИО1 заключен договор поручительства к Договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Комплексные решения» (л.д. 8).

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств должника по договору поставки.

В соответствии с п. 2.5. договора поручительства поручитель обязан в течение 5 календарных дней с момента поступления соответствующего требования кредитора выплатить кредитору не уплаченную в срок задолженность. Соответствующее требование направляется поручителю заказным письмом с простым уведомлением по адресу (адресам), указанным в п. 3.5. «Реквизиты сторон» настоящего договора.

Из п. 3.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий п. 2.5 договора поручительства, поручитель дополнительно выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает поручителя от выполнения своих обязательств по договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителя ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств, конверт с требование вернулся истцу с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 13, 14, 107).

Поскольку ООО «Комплексные решения» своих обязательств перед истцом по оплате постановленного товара по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнило, ООО «Афалина Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Афалина Челябинск» и ООО «Комплексные решения». Между тем, до настоящего времени условия утвержденного судом мирового соглашения ООО «Комплексные решения» не исполнены, задолженность перед истцом не погашена (л.д. 99-100).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая доводы стороны ответчика о прекращении поручительства в порядке ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу истечения срока, на который оно дано, суд полагает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям, которое должно неизбежно наступить, не относится.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Пунктом 2.13 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки оборудования.

Таким образом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сроке его действия. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно спецификациям к договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель осуществляет оплату за товар указанный в спецификации в течение 30 банковских дней с момента фактического получения товара покупателем (л.д. 9, 83).

Таким образом, срок оплаты за поставленное оборудование наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.

С иском в суд к поручителю ФИО1 о взыскании суммы задолженности ООО «Афалина Челябинск» обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку договор поручительства не содержит условия о сроке действия поручительства ФИО1, истец в течение годичного срока с момента наступления срока оплаты по договору поставки надлежащего требования к поручителю не предъявил, то есть обязательство ФИО1 прекратилось и долг подлежит взысканию только с покупателя.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по договору поставки, пени, неустойки и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6140,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд считает, что не имеется необходимости сохранения обеспечительной меры, так как решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Афалина Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, неустойки и правовые основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, неустойки – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, неустойки.

Отменить арест, наложенный определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и находящееся у него или иных лиц имущество в пределах цены иска – 293 988,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич