Решение № 2А-794/2020 2А-794/2020~М-413/2020 М-413/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2А-794/2020

Дело № 2а-794/2020

УИД 16RS0045-01-2020-000640-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам – исполнителям Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федерльной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО26, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО28, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Авиастроительный РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан) о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с административного истца взысканы 187 448 рублей 6 копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Лада - Кредит» (правопреемник ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») был выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному делу.

На судебных заседаниях, на которых разрешался вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа, ФИО5 не участвовал, в связи с чем о наличии определения о выдаче дубликата исполнительного листа узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Из содержания определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и ответа начальника отделения - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике ФИО18 ФИО5 стало известно, что на основании заявления ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» суммы задолженности по кредитному договору в размере 187 448 рублей 6 копеек.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена взыскателя по гражданскому делу № на ООО «Региональное взыскание долгов».

ФИО5 полагает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> УФССП России по Республике ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим его права и законные интересы на том основании, что в нем в графе взыскатель указано ООО «Региональное взыскание долгов», тогда как замена взыскателя по исполнительному производству с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на указанное юридическое лицо было произведено судом лишь в 2013 году. Ссылается на истечение установленного законом 3-летнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то срок для повторного предъявления его к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как отмечает административный истец, взыскатель с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи исполнительного документа в суд не обращался.

На основании изложенного просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО5 и обязать Авиастроительное РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан устранить нарушенные права административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил восстановить сроки обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после посещения отделения службы судебных приставов. В тот же день представителем административного истца была подана жалоба на имя старшего судебного пристава с требованием отменить оспариваемое постановление. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы и ознакомился с материалами исполнительного производства. Узнав, что исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного документа, выданного на основании определения Автозаводского районного суда <адрес>, административный истец ДД.ММ.ГГГГ посетил Автозаводской районный суд <адрес> для ознакомления с материалами дела. По результатам ознакомления с гражданским делом № административному истцу стало известно о том, что судом вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не разрешался, в связи с чем он решил обратиться в суд о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель административного истца ФИО17 доводы административного истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике ФИО1 ФИО30., ФИО6 ФИО32 ФИО29ФИО12) Г.Р., начальник отделения – старший судебный пристав Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике ФИО4 ФИО31 представители административных ответчиков УФССП России по Республике Татарстан, ФССП России, представитель заинтересованного лица ООО «Региональное взыскание долгов» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 Л.И. в связи с увольнением с должности судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ извещена также и по месту жительства; судебный пристав-исполнитель ФИО6 <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО27 (ФИО33. в связи с нахождением в декретном отпуске также извещена по месту жительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, с ФИО5 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по договору кредитования в общей сумме 184 007 рублей 99 копеек и государственная пошлина в размере 3 440 рублей 7 копеек.

Из письма начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, выданного в ответ на запрос ЗАО КБ «Лада-Кредит», поступившего в отделение службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом в силу пункта 2 части 1 статьи данного Федерального закона, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановление его судом является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в связи с утерей выданного судом исполнительного листа и ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа, в котором указан срок для предъявления его к исполнению - 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО12 (ФИО34 на основании заявления ЗАО КБ «Лада-Кредит», являющегося правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому явилось взыскание с ФИО5 в пользу КБ «Лада-Кредит» кредитных платежей в размере 187 448 рублей 6 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена взыскателя по решению Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ООО «Региональное взыскание долгов».

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов заявления ООО «Региональное взыскание долгов» о замене взыскателя, на основании вступившего в законную силу определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № на ООО «Региональное взыскание долгов».

Таким образом, указание в графе взыскатель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное взыскание долгов» несмотря на замену судом взыскателя по исполнительному производству на данное юридическое лицо в 2013 году, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности указанного постановления по приведенному основанию и не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку замена взыскателя по исполнительному производству при поступлении в адрес службы судебных приставов соответствующего определения суда производится в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов автоматически.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.

Следовательно, в связи с выдачей Автозаводским районным судом <адрес> в установленном порядке дубликата исполнительного листа, по его предъявлении в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.

При этом трехлетний срок со дня выдачи дубликата исполнительного листа в августе 2012 года при его предъявлении в службу судебных приставов в октябре 2012 года не истек.

Таким образом, поскольку исполнительный лист серии ВС №, выданный судом ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, срок предъявления его к исполнению не истек, то оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Правомерность выдачи дубликата исполнительного листа в рамках настоящего дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании этого дубликата предметом проверки не является.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из административного искового заявления и материалов дела, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства ФИО5 узнал ДД.ММ.ГГГГ – после посещения ФИО6 <адрес> УФССП России по Республике ФИО18. В тот же день его представителем подана жалоба в адрес старшего судебного пристава с требованием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя ФИО15 отказано. Данное постановление, как усматривается из административного искового заявления, получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, что следует из надписи на листе ознакомления с исполнительным производством, представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства №.

Между тем, с требованием о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № незаконным, административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов со дня, когда узнал о возбужденном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве № о взыскании в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» кредитных платежей в размере 187 448 рублей 6 копеек.

При этом ссылка административного истца на то, что после получения им ДД.ММ.ГГГГ постановления старшего судебного пристава он посетил Автозаводской районный суд <адрес>, и после ознакомления с материалами гражданского дела пришел к выводу о необходимости обращения с административным иском в суд, уважительной причиной пропуска установленного законом срока не является в силу следующего.

Так, как следует из административного искового заявления и пояснений, данных им в судебном заседании, с материалами гражданского дела в Автозаводском районном суде <адрес> административный истец ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 рабочий день после того, как ознакомился с материалами исполнительного производства № в отделении службы судебных приставов и получил копию постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы. При этом, по мнению суда, у административного истца было достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела и подачи административного иска в установленный законом 10-дневный срок.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы административного истца о том, что именно в результате ознакомления с материалами гражданского дела он пришел к выводу о необходимости обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства в суд, поскольку несогласие с вынесенным в отношении него постановлением о возбуждении исполнительного производства № он ранее выразил в своей жалобе, направленной в адрес старшего судебного пристава, в которой ссылался на то же основание, приведенное в административном исковом заявлении – пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Других причин, которые, по мнению административного истца, могли бы подтвердить уважительность пропуска им срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО5 не назвал, судом они также не установлены.

Также необходимо отметить, что судом из Автозаводского районного суда <адрес> было истребовано гражданское дело №, в котором имеется заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит выдать ему определение о замене взыскателя по гражданскому делу, при этом указывает «в данный момент у судебного пристава находится исполнительное производство по которому я должен оплатить задолженность в ООО «Региональное взыскание долгов». Указанное свидетельствует о том, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № административному истцу было известно задолго до обращения им в суд с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО35 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления его к исполнению не истек, а также поскольку ФИО5 пропущен предусмотренный процессуальным законом десятидневный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и при этом не предоставлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к судебным приставам – исполнителям Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федерльной службы судебных приставов по Республике ФИО7 Ильдаровне, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО36, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» суммы задолженности по кредитному договору в размере 187 448 рублей 6 копеек несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО5, возложении на Авиастроительное районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО5 путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№ ДД.ММ.ГГГГ), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.