Решение № 2-2597/2025 2-26/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 2-26/2026

УИД 34RS0007-01-2025-002504-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 марта 2026 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Голофаст Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Волга» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 -ФИО4 ФИО12 к ООО «Волга» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волга» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штраф, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 29 сентября 2011 года и 09 апреля 2021 года между истцом и ООО «Волга» были заключены договора на оказание услуг автостоянки №926 и №1367. За истцом были закреплены парковочные места на автостоянке А-79 и А-80. Договоры об оказании услуг автостоянки были заключены бессрочно. 07 сентября 2024 года в 00 часов 30 минут автомобиль истца NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением сына истца заезжал на территории автостоянки. При проезде автомобиля через контрольно-пропускной пункт, охранник не убедился, что автомобиль проехал, опустил шлагбаум и нанес повреждения автомобилю истца, а именно повреждена крыша, передняя правая стойка транспортного средства. В результате действий работника ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 82500 рублей, что подтверждается экспертным заключением ЭЗ №055-2055 от 17 марта 2025 года, подготовленном ООО «Стерх». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 82500 рублей, неустойку в размере 82500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107500 рублей, судебные расходы за подготовку экспертного заключения №ЭЗ-055-2025 от 17 марта 2025 года в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Волга» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагают, что истцом не доказано, что вред причинен истцу по вине ответчика, не доказана противоправность поведения ответчика, считаю, что вред причинен истцу по его собственной вине, в отсутствие противоправных действий ответчика, спорное транспортное средство не обладало правом проезда (выезда) на территорию ООО «Волга», экспертное заключение представленное истцом произведено более чем за шесть месяцев, после происшествия, что свидетельствует о том, что за этот период автомобилю могли быть причинены повреждения.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта и свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

29 сентября 2011 года между ФИО1 и ООО «Волга» был заключен договора на оказание услуг автостоянки №926. Согласно данного договора за истцом было закреплено парковочное место на автостоянке А-79.

09 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «Волга» был заключен договора на оказание услуг автостоянки №13676. Согласно данного договора за истцом было закреплено парковочное место на автостоянке А-80.

Обязанности по оплате услуг автостоянки истцом исполняются в полном объеме, что подтверждается приложенными к материалам дела кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из копии определения АДРЕС ИЗЪЯТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2024 года, 07 сентября 2024 года водитель ФИО5, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, при заезде на автостоянку ООО «Волга» на верхнюю часть автомобиля в момент проезда опустился шлагбаум металлический на пульте управления охраны автостоянки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно вышеуказанному постановлению, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24 октября 2024 года ФИО1 направила в адрес руководителя ООО «Волга» ФИО3 досудебную претензию, в который просила возместить ей ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 95000 рублей.

В ответе на данную досудебную претензию директор ООО «Волга» ФИО3 указал, что он не может согласиться с доводами, указанными в досудебной претензии, как по заявленной сумме причиненного ущерба, так и по обстоятельствам причинения повреждений автомобилю. Предложил не доводить дело суда, а разрешить конфликт обоюдным взаимно приемлемым решением.

07 марта 2025 года между ООО «Стерх» и ФИО1 заключен договор №022У на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость услуг которого составила 8000 рублей. Оплату услуг эксперта произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру №5 от 07 марта 2025 года.

В соответствии с условиями договора ООО «Стерх» составлено экспертное заключение №ЭЗ №055-2025 об определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату получения повреждений 07 сентября 2024 года в Волгоградской области. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату получения повреждений 07 сентября 2024 года в Волгоградской области составляет 82500 рублей.

При этом ссылки представителя ответчика о том, что экспертное заключение представленное истцом произведено более чем за шесть месяцев, суд не может принять во внимание, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялся на дату повреждений 07 сентября 2024 года, с учетом повреждений отраженных в приложении № 1 сведений об участниках ДТП от 07 сентября 2024 года.

В представленных в материалы дела копиях писем директора ООО «Волга» - ФИО3 года в адрес ФИО1 от 20 марта 2025 года и 24 марта 2025 года, в связи с проведенным осмотром, принадлежащего истцу транспортного средства, высказаны предложения о встрече для досудебного урегулирования спора по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2024 года, а так же предложение в рамках досудебного урегулирования спора организовать ремонтно-восстановительные работы по кузовному повреждению и по замене правого рейлинга.

Однако, истцом повторно 02 апреля 2025 года в адрес директора ООО «Волга» ФИО3 была направлена досудебная претензия о повреждении автомобиля на платной автостоянке.

В ответе на повторную претензию истца директор ООО «Волга» ФИО3 указал, что согласиться с доводами указанными истцом повторной досудебной претензии согласится не может, как по предложенному способу урегулирования возможного спора, так и по обстоятельствам причинения повреждений автомобилю истца. Кроме этого указал, что охранник на автостоянке действовал в соответствии со своей инструкцией, осматривая каждый автомобиль индивидуально, в тёмное время суток, когда в том числе и водитель должны действовать максимально осмотрительно перед работающим шлагбаумом. Предложил разрешить конфликт обоюдным взаимно приемлемым решением.

Ввиду оспаривания ответчиком ООО «Волга» стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ходатайству его представителя ответчика, определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 741 от 29.12.2025 года ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», с технической точки зрения, в результате закрытия шлагбаума на автостоянке ООО «Волга» 07.09.2024 года на транспортном средстве NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были образованы следующие повреждения: панель боковины правая (передняя верхняя часть) - вмятины с нарушением ЛКП на площади до 2дм2; рейлинг крыши правый - задиры, срез материала пластика, нарушение ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поврежденного в результате взаимодействия с шлагбаумом на въезде на автостоянку ООО «Волга», составила 47700 рублей.

В связи с поступившими от истца возражениями по проведенной судебной экспертизе, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который суду пояснил, что у него имеется педагогическое базовое высшее образование и есть диплом о профессиональной переподготовке «судебная автотехническая экспертиза», по которым он имеет право осуществлять проведение экспертизы. Цена на рейлинг по взята из лицензированного программного продукта программы Аудатекс, которая допустима в использовании на территории РФ. Стоимость на норму в час взята из официального справочника РСА, который провел мониторинг рынка в Волгоградской области.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы и подтвердил результаты проведенной экспертизы.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, заключение является допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении повреждений и размера ущерба. В связи с чем, отвергает заключение ООО «Стерх» в качестве достоверного доказательства по делу.

Довод истца ФИО1 о несогласие с заключением судебной экспертизы по тем основаниям, что эксперты, проводившие судебную экспертизу не имеют базового высшего образования по специальностям «Автомобили и автомобильный транспорт», не имеют высшего профессионального (технического) образования по направлению «Эксплуатация транспортных средств, наземные транспортные системы по специальностям «автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство», а так же дополнительной подготовке по программе «Эксперт-автотехник» 1-ой категории; а так же по тем основаниям, экспертами не были исследованы рыночные цены в регионе, где произошло дорожно-транспортное происшествие на дату происшествия суд отклоняет, поскольку указанное исследование оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Эксперты включены в реестр экспертов-техников и соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требованиям к их профессиональной аттестации. Экспертами учтены все обстоятельства дела, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. Квалификация экспертов подтверждена специальным высшим образованием и профессиональной подготовкой, являющимся для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части заключения экспертов.

В своих возражениях сторона ответчика ссылается на то, что охранник автостоянки ФИО7 действовал в соответствии с должностной инструкцией охранников-кассиров ООО «Волга».

Согласно данной инструкции: охранники-кассиры являются техническими исполнителями всех работ, связанных с платной автостоянки. Согласно штатного расписания дежурная смена охранников-кассиров состоит из 2-х человек. Первый номер работает на кассовом аппарате, ведёт учёт записей во всех журналах и карточках по учёту транспортных средств и оплаты их постановки, и управляет работой шлагбаума, выполняя инструкцию по работе со шлагбаумом. Второй номер работает на впуске и выпуске транспортных средств, осуществляя при этом пропускной режим, контролирует парковку машин, контролирует целостность машин при въезде, ведёт запись въездных машин и осуществляет контроль за целостностью забора и пропуском всех владельцев автомототранспорта на территории платной автостоянки.

Однако как следует из пояснений директора ООО «Волга» ФИО3 охранник ФИО7 является охранником – вторым номером.

В подтверждение доводов представителей ответчика о том, что охранник на автостоянке действовал в соответствии с должностной инструкцией, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Волга» - ФИО2 был допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что он осуществлял дежурство на автостоянке ООО «Волга» в ночь с 06 сентября по 07 сентября 2024 года. После полуночи, в темное время суток на территорию автостоянки с небольшой разницей по времени заезжали три автомобиля, последний из которых являлся автомобилем истца под управлением ФИО5 При въезде на стоянку порядок проезда автомобиля следующий. Автомобиль подъезжает к шлагбауму, останавливается, так как перед шлагбаумом висит дорожный знак 2.5. «STOP» «Движение без остановки запрещено». Перед знаком имеется стоп-линия, остановка перед которой обязательна. Он подошел к первому автомобилю проверил документы и вернулся к пульту открытия шлагбаума, открыл шлагбаум и пропустил автомобиль на стоянку. Затем закрыл шлагбаум. Тоже самое произошло при проезде второго автомобиля. Не дожидаясь проверки и разрешения на въезд на стоянку, в нарушение правил пользования стоянкой, не останавливаясь перед знаком и стоп-линией, под закрывающий шлагбаум пытался проехать автомобиль истца под управлением ФИО5 После въезда второго автомобиля, он направился к пульту и нажал кнопку закрытия, шлагбаум стал опускаться и совершил соприкосновение с крышей автомобиля истца. Также пояснил, что дежурство в ночь с 06 сентября по 07 сентября 2024 года несло два охранника, но в момент соприкосновения шлагбаума с автомобилем истца он находился один, второй охранник отошел. Управление шлагбаумом осуществлялось с помощью пульта, пульт находился на проходной, чтобы открыть шлагбаум, он протянул руку через окошко и нажал на кнопку.

Однако, указанным показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку он является работником автостоянки ООО «Волга» и заинтересован в исходе дела.

Иных доказательств того, что автомобиль истца под управлением ФИО5, в нарушение правил пользования стоянкой, не останавливался перед знаком и стоп-линией, стороной ответчика не представлено.

Также суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что спорное транспортное средство не обладало правом проезда (выезда) на территорию ООО «Волга», поскольку опровергается карточкой учета № 80 долговременного хранения транспортного средства, выданной ООО «Волга», в которую вписан спорный автомобиль.

При определении повреждений и размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» №741.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ФИО1 ущерб составляет 47700 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из вышеизложенного, доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано, что вред причиненный имуществу, наступил в результате противоправного поведения ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт повреждения автомобиля истца по вине охранника автостоянки, состоящего в трудовых отношения с ООО «Волга», каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к ООО «Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, при установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права суд полагает, что имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени и характера страданий, причинённых истцу, степени вины причинителя вреда, а также требований справедливости и разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Волга» неустойки за нарушение срока выплаты убытков за период с 27 ноября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 82500 рублей. Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 27 ноября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 82500 рублей в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения его требования по возмещению убытков, суд исходит из того, что такая неустойка подлежит начислению в случае неудовлетворения требований потребителя об устранении выявленных недостатков. Между тем, требования истца, изложенные в не исполненной ответчиком претензии, выражаются в возмещении причиненного ему ущерба, что не может являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу)денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Попытка урегулирования спора в претензионном порядке была предпринята, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии ответа директора ООО «Волга» ФИО3 на претензию ФИО1 и копии писем с предложением досудебного урегулирования спора.

Поскольку убытки, взысканные с ответчика в пользу истца настоящим судебным решением, причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 82500 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора №022У от 07 марта 2025 года, копией акта №60 от 17 марта 2025 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 07 марта 2025 года.

Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Волга» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ООО «Волга» истцом направлялись претензии, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 29350 рубля ((47700+3000+8000)/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, она в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Волга» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград в размере 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 –ФИО4 ФИО13 к ООО «Волга» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО5 –ФИО4 ФИО14 (СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ущерб в размере 47700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки за подготовку экспертного заключения в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 29350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Волга» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решение в окончательной форме изготовлен 13 марта 2026 года.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева