Решение № 12-507/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-507/2017

12а-507/2017


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе ведущего инспектора аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 июля 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности руководителя государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее ГКУ АО «ГУКС», Учреждение) ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ведущий инспектор аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО1 подала жалобу в суд о его отмене, полагает что дело прекращено незаконно.

В судебном заседании защитник ФИО2 Шошина И.С. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Ведущий инспектор аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО1 на доводах и требованиях жалобы настаивала, просила отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, с целью реализации мероприятия по подпункту 4 (капитальный ремонт объектов культуры и образования в сфере культуры и искусства Архангельской области) пункта 2.11 перечня мероприятий государственной программы Архангельской области «Культура Русского Севера (2013 - 2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 461-пп (далее - государственная программа № - 461-пп) ГКУ АО «ГУКС» предоставлены бюджетные ассигнования на капитальный ремонт кровли здания библиотеки им. Добролюбова.

ГКУ АО «ГУКС» в целях выполнения работ по ремонту кровли здания библиотеки им. Добролюбова 03.06.2016 заключен государственный контракт № 1.24200000616002118_246648 (далее - Контракт № 2118) с ООО «Строительно-монтажное правление № 2» (далее - Подрядчик).

Согласно позиции 21 локального сметного расчета (Приложение № 1 к Контракту № 2118) в составе работ предусмотрен монтаж теплоизоляционных плит на горячей битумной кровельной мастике (в составе расценки ТЕР 12-01-013-04 «Утепление покрытий плитами на каждый последующий слой...»), стоимость 7,968 тонн битумной мастики составляет № руб. (приложение № 1 к протоколу (сумма рассчитана с учетом коэффициента аукционного снижения, равного 0№, и представленных учреждением возражений (пункт 6 заключения на возражения).

В ходе контрольного мероприятия произведен визуальный осмотр объекта с фотофиксацией, по результатам которого составлен акт осмотра от 17.03.2017, который подписан представителями Подрядчика и Учреждения без разногласий (приложение № 3 к акту проверки от 06.04.2017).

Работы по укладке утеплителя с использованием битумной мастики на сумму № руб. предъявлены в акте ф. КС-2 от 01.11.2016 № 7, оплачены платежным поручением от 08.11.2016 № 5003 (таблица № 8 в акте проверки от 06.04.2017, приложение № 4 к акту проверки от 06.04.2017, расчет с учетом возражений - приложение № 1 к протоколу).

В ходе проведенной контрольно-счетной палатой Архангельской области проверки, выявлено, что на техническом чердаке площадью 1982 м2 выполнено утепление из двух слоев плитного утеплителя: нижний толщиной 120 мм приклеен к основанию, верхний толщиной 40 мм уложен «насухо», то есть без применения мастики.

Однако Подрядчиком предъявлена стоимость фактически не использованного материала - битумной мастики в составе затрат на укладку верхнего утеплителя в актах ф. КС-2 от 22.09.2016 № 5 - 80 м2, от 05.10.2016 № 6 -620 м2, от 01.11.2016 № 7 - 1008 м2 и от 28.11.2016 № 8 -274 м2 на общую сумму №.

Мировой судья пришел к выводу, что оплата ГКУ АО «ГУКС» невыполненных в полном объеме работ, предусмотренных государственным контрактом № 2118, не свидетельствует о том, что выделенные средства были направлены на цели, противоречащие целям их выделения, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как следует из положений статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Оплата невыполненных работ противоречит как целям и условиям Контракта, так и перечню мероприятий государственной программы № 461-пп и статье 162 БК РФ в части обязанности получателя бюджетных средств расходовать средства эффективно и на указанные цели, и является нецелевым использованием бюджетных средств.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела мировому следует учесть изложенное, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 19 июля 2017 годаотменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности руководителя государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО2 возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин