Апелляционное постановление № 22-451/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Ильина А.А. Дело № 22-451/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 марта 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Каличкине С.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Кокорчука М.В.,

адвоката Дроздовой Ю.А. в защиту интересов осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дроздовой Ю.А. в защиту интересов осужденной Г.Т.ВБ. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области В. и осужденной

ФИО1, /__/, судимой Октябрьским районным судом г. Томска:

- 29.05.2025 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год (мера пресечения не избиралась),

- 18.02.2025 по ч.1 ст. 157, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.05.2025) к 8 месяцам исправительных работ (мера пресечения не избиралась, к отбытию наказания не приступила);

заменена неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев исправительных работ, назначенных по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 18 февраля 2025 года, на 2месяца 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением под конвоем.

Срок наказания осужденной постановлено исчислять с 30.12.2025. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Г.Т.ВБ. под стражей с 08.06.2025 по 07.07.2025, с 09.12.2025 по 29.12.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Дроздовой Ю.А в защиту интересов осужденной Г.Т.ВБ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кокорчука М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 18.02.2025 Г.Т.ВВ. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ.

Врио начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области В. обратилась в суд с представлением о замене Г.Т.ВБ. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, указав, что осужденная скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 декабря 2025 года осужденной Г.Т.ВБ. заменена неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев исправительных работ, назначенных по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 18.02.2025, на 2месяца 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением под конвоем.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ю.А. в защиту интересов осужденной Г.Т.ВБ. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30 декабря 2025 года, полагает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ скрылась от уголовно-исполнительной инспекции. Так, материалами дела и в судебном заседании было установлено, что 09.12 Г.Т.ВВ. задержана по адресу /__/, вопреки доводам, что она якобы скрылась с указанного адреса /__/. По данному адресу она проживает с семьей, мужем и детьми, в отношении детей она не лишена родительских прав, а значит в соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ как родитель, обязана содержать своих несовершеннолетних детей, а также она должна выплачивать алименты на других детей по решению суда. Именно поэтому она выехала на работу в /__/, где ей предложили вакансию и достойную заработную плату, не собиралась скрываться от назначенного наказания и УИИ, таким образом, проявила заботу о своих детях, которые нуждаются в материальном обеспечении. ФИО1 в судебном заседании поясняла, что готова исполнять назначенное судом наказание, по направлению инспектора получала предписание в соответствующие организации, но вакансий не было, поэтому ей было отказано в трудоустройстве, о чем она поясняла в своем объяснении, а поскольку должна участвовать в содержании детей и погашать задолженность по алиментам, приняла решение выехать за пределы /__/ только в интересах несовершеннолетних детей. В действиях ФИО1 злостность не усматривается, в связи с чем справедливо ей вынести предупреждение. Просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Томска ЧелнаковаК.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается, в том числе, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2025 года была осуждена к 8 месяцам исправительных работ, при ее постановке на учет 26 марта 2025 года осужденной разъяснены ее права и обязанности, порядок и условия исполнения приговора суда, ответственность за злостное уклонение от отбывания исправительных работ. В ходе исполнения приговора ФИО1 в качестве своего места жительства указала на /__/. 25 июля 2025 года при проверке указанного места жительства в связи с неявкой осужденной в инспекцию об отчете о трудоустройстве инспектором установлено, что осужденная по указанному им адресу не проживает, место ее нахождения не известно. По результатам проведенных с 29 июля 2025 года по 27 августа 2025 года первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденной и причин ее уклонения от контроля инспекции установлено, что всем имеющимся адресам возможного проживания осужденная отсутствует и по ним не проживает, место проживания и нахождения ФИО1 не известно, под стражей она не содержится, в медицинских, социальных и исправительных учреждениях г. Томска не находится, в органах Загса сведений о ее смерти не зарегистрировано. 08 сентября 2025 года осужденная объявлена в розыск отделом розыска УФСИН России по Томской области. 09 декабря 2025 года местонахождение осужденного ФИО1 было установлено по /__/. В суде первой инстанции осужденная ФИО1 пояснила, что 25 -29 июля 2025 года уехала в /__/ на заработки, о чем уголовно - исполнительную инспекцию не уведомила, официально не трудоустроилась, сменила номер телефона, исправительные работы не отбывала.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 скрылась с места жительства, место ее нахождения не было известно, тем самым она злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, а потому правильно принял решение о замене ей исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы защитника об обратном несостоятельными.

Срок отбытия наказания осужденной ФИО1 определен судом правильно, также, как и вид исправительного учреждения колония-поселение, назначенный в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздовой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Мысин