Решение № 2-2439/2017 2-40/2018 2-40/2018 (2-2439/2017;) ~ М-2278/2017 М-2278/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2439/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Красноглинский районный суда г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МВД России о взыскании морального и материального ущерба,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

представителя ответчика МВД России – ФИО3, действующей на основании доверенности от<дата>,

ответчик ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 30000.00 рублей, судебные расходы в размере 43000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2015 года ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> №, совершил в его отношении насильственные действия, а именно нанес кулаком удары в область правого глаза, правой лобно – височной области, причинив физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ. Согласно заключению эксперта от 08.04.2016 года № у истца установлены повреждения: кровоподтеки в области правого глаза; внутрикожные кровоизлияния в правой лобно – височной области. По данному факту в отношении ФИО2 в 2015 году было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения, но вследствие изменения законодательства, был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского района г.Самары ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. Преступными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, душевная боль, которые выразились в унижении чести и достоинства истца, который является пожилым человеком. Кроме того, ФИО2 причинил истцу физическую боль от ударов по лицу, после чего у истца на лице проявились синяки. Указывая на данные обстоятельства истец просил взыскать моральный вред в размере 30000.00 рублей. Кроме того, его невиновность в правонарушении, совершенным в отношении ФИО2 подтверждается постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 25.03.2017 года. При рассмотрении вышеуказанных дел, истцом были понесены затраты по оплате услуг адвоката в размере 15000.00 рублей, по оплате судебно – медицинской экспертизы в размере 2550.00 рублей, по оплате психофизического исследования в размере 15450.00 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению жалобы и по составлению настоящего искового заявления в размере 10000.00 рублей.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 13.12.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по Самарской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федерального казначейства по Самарской области.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 15.01.2018 года ненадлежащий ответчик ГУ МВД России по Самарской области заменен на ответчика Управление МВД России по г.Самаре.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 31.01.2018 года ненадлежащий ответчик Управление МВД России по г.Самаре заменен на ответчика МВД России.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, требования о взыскании морального вреда поддерживает к ФИО2 Взыскание материальных затрат в размере 43000.00 рублей оставил на усмотрение суда с ответчика в соответствии с законодательством. Кроме того, пояснил суду, что так как против него было возбуждено уголовное дела по ст.116 УК РФ, которое в дальнейшем переквалифицировано в административное правонарушение, он заключил соглашение с адвокатом, оплатив услуги в размере 15000.00 рублей, оплатил услуги судебного медицинского эксперта в размере 2550.00 рублей, обращался к специалисту полиграфологу, за услуги которого оплатил 15450.00 рублей, за составление надзорных жалоб оплатил адвокату 5000.00 рублей, за составление данного искового заявления оплатил адвокату 5000.00 рублей, то есть им были понесены расходы в размере 43000.00 рублей.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации ФИО3 заявленные требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что поскольку противоправными действиями ФИО2 истцу был причинен физический вред, моральный и материальный вред подлежит возмещению с ФИО2

Ранее ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, пояснил суду, что с принятым в его отношении постановлением мирового судьи не согласен и намерен обжаловать данное постановление. Кроме того, полагал, что ФИО1 не представлено доказательств причинения морального вреда и не подтверждены расходы, истца связанные с моральным вредом. Полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку им уплачен штраф.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г.Самары от 19.10.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей.

Так, согласно данному постановлению, 15.11.2015 года, в период времени с 15 часов 00 минут и до 16 часов 00 минут ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, около ГСК №, совершил в отношении ФИО1 насильственные действия, причинив физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, а именно: кулаком нанес удары в область правого глаза, правую лобно – височную область. Согласно заключению эксперта от 08.04.2016 года №м/631 у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтек в области правого глаза; внутрикожные кровоизлияния в правой лобно – височной области. Повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО1

Указанными действиями ФИО2 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно положений п.п.1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик ФИО2 неправомерно применил к истицу насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Учитывая обстоятельства и условия при которых ответчик нанес истцу вред, с учетом степени вины ответчика ФИО2 в причинении физических и нравственных страданий истцу, совершении им умышленных действий в отношении ФИО1, личность потерпевшего ФИО1, <дата> года рождения, являющегося пенсионером и состояние его здоровья, а также личность причинителя вреда ФИО2, <дата> рождения, имущественного положения ФИО2, работающего директором ООО «Тен – Авто», суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10000.00 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии его с постановлением мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г.Самары от <дата> и намерением обжаловать данное постановление, не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства отсутствия его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку вышеуказанное постановление вступило в законную силу и является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей.

Согласно данному постановлению 15.11.2015 года, примерно в 15 часов 20 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, около ГСК №, совершил в отношении ФИО2 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, а именно нанес кулаками удары в область головы и челюсти и удары ногами в область правого виска. Согласно заключения эксперта от <дата> №м/630 у ФИО2 установлены повреждения: кровоподтек, кровоизлияние и ссадина на нижней губе, ссадина в правой височной области, кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра, на правой ягодице. Повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО2

Протокол об административном правонарушении от 18.08.2016 года 15 № в отношении ФИО1 был составлен УУП ОП №8 УМВД России по г.Самаре ст. лейтенантом ФИО4

Решением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 07.12.2016 года постановление мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г.Самары от 22.09.2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Однако постановлением заместителя председателя Самарского областного суда Шкурова С.И. от 20.03.2017 года постановление мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г.Самары от 22.09.2016 года и решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 07.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены. Производство по данному делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения. Так, согласно постановлению заместителя председателя Самарского областного суда Шкурова С.И. от 20.03.2017 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, в связи с чем выводы о виновности ФИО1 не основаны на достаточности доказательств, которые достоверно подтверждают факт совершения административного правонарушения.

Согласно пояснениям истца, для защиты своих прав и законных интересов он обратился к адвокату – Салминой Н.Н., которая осуществляла юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении на основании соглашения от 16.01.2016 года. Поскольку изначально было возбуждено уголовное дело частного обвинения, Салмина Н.Н. изучала материалы уголовного дела. После декриминализации ст.116 УК РФ, Салмина Н.Н. оказывала юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, составляла жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г.Самары от 22.09.2016 года и решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 07.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000.00 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № от 16.01.2016 года на сумму 15000.00 рублей и квитанцией серии АБ № от 07.12.2016 года на сумму 5000.00 рублей.

В ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких – либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, в соответствии с ФЗ РФ от 19.12.2016 года №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», является МВД России.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что расходы истца в части оплаты услуг представителя подлежат взысканию с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в размере 2550.00 рублей по проведению экспертизы, выполненной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», поскольку согласно ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 часть 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч.4 ст.24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч.1 ст.24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Таким образом, учитывая указанные выше номы права, суд приходит к выводу, что расходы истца по проведению медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» не могут быть отнесены к убытка истца, и поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ является в данном случае ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов истца.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате истцом проведенного ООО «Де Факто» психофизиологического исследования в размере 15000.00 рублей, поскольку составленное ООО «Де Факто» заключение специалиста от 03.04.2016 года № в основу принятых по делам об административных правонарушениях как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 положено не было, проведение подобного рода исследований не предусмотрено требованиями КоАП РФ, соответственно, расходы по оплате истцом проведения психофизиологического исследования не являются необходимыми при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5000.00 рублей, а именно расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. Данная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией серии АБ № от <дата>.

С учетом принципа разумности, объема предоставленных услуг: подготовка искового заявления, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 2000.00 рублей, то есть по 1000.00 рублей с каждого из ответчиков.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000.00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000.00 рублей, а всего 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20000.00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000.00 рублей, а всего 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300.00 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская