Определение № 2-3155/2017 2-3155/2017~М-2744/2017 М-2744/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3155/2017

Дело № 2-3155/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 – ФИО3 ФИО10 действующей на основании доверенности ... удостоверенной нотариусом ... ФИО5 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 ФИО11 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между т/с ИЖ-27175 г/н ... под управлением ФИО2 и т/с ВАЗ 21144 г/н ... под управлением ФИО1 ФИО14 и в собственности его же.

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП застрахованная автомашина ВАЗ 21144 г/н ... получила повреждения.

Истец обратился < дата > в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Для определения размера страховой выплаты, Страховщику ПАО СК «Росгосстрах» был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы.

< дата > в адрес истца поступила телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

В связи с этим, < дата > в страховую компанию было подано заявление о том, что автомобиль находится не на ходу, истец просит ответчика прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: ..., автосервис «Автокурс».

< дата > в адрес истца повторно поступила телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

В связи с этим, < дата > в страховую компанию было подано заявление о том, что автомобиль находится не на ходу, истец просит ответчика прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: ..., автосервис «Автокурс».

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» ... стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.

< дата > Истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с этим, истец, считая, что его права нарушены, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление претензии ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, моральный вред ... рублей, почтовые расходы, стоимость услуг аварийного комиссара ... рублей, услуги эксперта в размере ... рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, показала, что истцом при подаче первоначального заявления ответчику было указано, что автомобиль не на ходу, просил согласовать осмотр. Через два дня поступила телеграмма, на которую также направлен ответ, что автомобиль не на ходу и просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства. Такой же ответ дан на вторую телеграмму, ответчик не организовал осмотр и вернул документы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не выполнено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, как того требуют правила ОСАГО, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Также показала, что поскольку ДТП произошло в ..., истец живет в Иглино, а осмотр машины производил в ....

Истец ФИО1 ФИО15 третье лицо ФИО6 ФИО16 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили. Истец ФИО1 ФИО17 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истц, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между т/с ИЖ-27175 г/н ... под управлением ФИО6 ФИО19 и т/с ВАЗ 21144 г/н ... под управлением ФИО1 ФИО18 и в собственности его же.

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП застрахованная автомашина ВАЗ 21144 г/н ... получила повреждения.

Истец обратился < дата > в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Для определения размера страховой выплаты, Страховщику ПАО СК «Росгосстрах» был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы.

< дата > в адрес истца поступила телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

В связи с этим, < дата > в страховую компанию было подано заявление о том, что автомобиль находится не на ходу, истец просит ответчика прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: ..., автосервис «Автокурс».

< дата > в адрес истца повторно поступила телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

В связи с этим, < дата > в страховую компанию было подано заявление о том, что автомобиль находится не на ходу, истец просит ответчика прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: ..., автосервис «Автокурс».

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» ... стоимость восстановительного ремонта составила 69 666,42 рублей.

< дата > Истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертизы (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ).

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизы, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков», после чего «страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)».

Как усматривается из материалов дела Истец обратился < дата > в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором указано, что на основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец готов предоставить свое т/с ВАЗ 21144 г/н ... для осмотра или проведения независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, а именно по адресу: ... в согласованную ими дату. Просит организовать осмотр и предоставить сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра т/с ВАЗ 21144 г/н ... с указанием того, что в противном случае, если ими не будет организован осмотр т/с в установленные законом сроки он вынужден будет провести сам независимую экспертизу.

< дата > истец получил телеграмму ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, в которой указаны дата, время и место проведения осмотра транспортного средства.

В связи с этим, < дата > в страховую компанию было подано заявление о том, что автомобиль находится не на ходу, истец просит ответчика прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: ..., автосервис «Автокурс».

< дата > в адрес истца повторно поступила телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

< дата > ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» вернул все представленные Истцом документы, указав, что в случае представления ТС на осмотр Ответчику и всех необходимых документов, Ответчик вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 ФИО20

Довод представителя истца о том, что автомобиль истца находится не на ходу, суд признает не состоятельным, поскольку истцом не представлены доказательства этому.

Данные обстоятельства не подтверждают соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление транспортного средства в рамках досудебного урегулирования спора, а также проведение судебной экспертизы без представления ТС к осмотру является существенным основанием для оставления заявления без рассмотрения либо отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение закона об ОСАГО истец не представил автомобиль для осмотра, при этом следует отметить, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья С.В. Богомазов