Решение № 2-331/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-331/2018

Дело №2–331/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Азнакаево Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

с участием прокурора Аюповой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Э.Ф., Х.М.Ф., Х.Т.Ф., Х.М.Ф., к индивидуальному предпринимателю Х.Л.М., З.С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из Октябрьского городского суда Республики Башкортостан в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению Ф.Э.Ф., Х.М.Ф., Х.Т.Ф., Х.М.Ф. к индивидуальному предпринимателю Х.Л.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 111730, государственный регистрационный знак С №, под управлением З.Д.А., и автомобиля КАМАЗ 39384Р, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.М.М. Виновным в указанном ДТП признан водитель З.Д.А. В ДТП имеется погибшая Х.Л.В. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Азнакаевскому району М.Г.Х. в возбуждении уголовного дела в отношении З.Д.А. отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФЮ, в связи со смертью подозреваемого. З.Д.А. состоял в трудовых отношениях и осуществлял трудовую деятельность в такси «Фортуна», принадлежащем ИП Х.Л.М. Наследниками первой очереди погибшей Х.Л.В. являются дети Ф.Э.Ф., Х.М.Ф., Х.Т.Ф., Х.М.Ф. Истцы за оказанием правовой помощи для разрешения спора вынуждены были обратиться к ИП ФИО3, где заключили договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договорам составила 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили 20 000 руб., что подтверждается квитанциями. Просят суд взыскать с ИП Х.Л.М. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчика З.С.Ф., в качестве третьего лица Х.М.М..

Истцы Ф.Э.Ф., Х.М.Ф., Х.Т.Ф., Х.М.Ф. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель истцов Б.С.В. на судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Х.Л.М., З.С.Ф. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика ИП Х.Л.М. – Х.И.Х. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика З.С.Ф. – К.Ф.М. в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в иске в отношении З.С.Ф. отказать.

Третье лицо Х.М.М. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, подтвердил факт ДТП, который произошел по вине З.Д.А.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что знала З.Д.А. он работал в такси «Фортуна» без трудового договора, в 08 часов она заступила на смену, поступила заявка, ее взял З.Д.А., позже она узнала о ДТП из телефонного звонка. Также пояснила, что в свое время ей позвонила ИП Х.Л.М. – директор такси «Фортуна» и сказала, что З.Д.А. будет работать в такси пока без трудового договора. Показала, что таксисты выходя на смену берут рацию у диспетчера за которую оплачивают 120 рублей, диспетчер осматривает автомобиль визуально и выпускает машину на смену, диспетчер без разрешения ИП Х.Л.М. не может принять на работу таксиста, только по ее указанию, с таксистами заключался договор информационных услуг, З.Д.А. работал без договора временно.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, прокурора полагавшей, что в удовлетворении иска следует отказать, изучив письменные материалы дела, отказной материал №, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на которые суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 111730, государственный регистрационный знак № под управлением З.Д.А., и автомобиля КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.М.М., в котором, получив множественные травмы, погибли водитель автомобиля ФИО2 111730 - З.Д.А. и его пассажир - Х.Л.В.

По результатам рассмотрения сообщений о ДТП, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО отдела МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан М.Г.Х. в возбуждении уголовного дела в отношении З.Д.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Также из указанного постановления усматривается, что в действиях З.Д.А. имеется состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 УК РФ, так как управляя автомобилем ФИО2 111730 с гос. знаком № 116, грубо нарушая пункты ПДД, выехал на встречную полосу движения и восершил столкновение в автомобилем КАМАЗ -39384Р с гос. знаком № под управлением Х.М.М., который ехал по своей полосе движения, правила дорожного движения не нарушал и в совершении вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия не виновен. В результате происшествия водитель ФИО2 111730 с рег знако № З.Д.А. и пассажир данного автомобиля Х.Л.В. скончались на месте происшествия. Умершая Х.Л.В. является матерью истцов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Х.Л.В. наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается признаками, перечисленными в судебном медицинском диагнозе.

При даче оценки доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

В силу ст.ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Вина З.Д.А. установлена материалами, исследованными в судебном заседании, что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании было установлено, что между ИП Х.Л.М. и З.Д.А. не был заключен договор, однако суд приходит к выводу, что они состояли в трудовых отношениях, так как З.Д.А. выезжая на смену брал у диспетчера рацию за которую оплачивал 120 рублей, и принимал заявки от диспетчера по которым выполнял заказы, отдавая диспетчеру 5% от заказа, при этом с другими такими же таксистами заключались договора об оказании информационных услуг, в которых прописано, что исполнитель предоставляет заказчику заявки по согласованными с Заказчиком и третьими лицами тарифами и условиями, закзчик обязуется выполнить предоставленную заявку на транспортную перевозку в пользу третьих лиц качественно, своевременно, и в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: соблюдать Правила дорожного движения и нормы других правовых актов, регулирующих дорожное движение и транспортные перевозки, содержать транспортное средство в техническом исправном, чистом состоянии, выполнять предоставленную заявку в точном соответствии с определенным расписанием и маршрутом движения, по требованию клиента предоставлять документы, подтверждающие фактические расходы, а также лицензии, разрешения и сертификаты, относящиеся к выполнению заказов, выдавать пассажирам оформленные Бланки заказов, подтверждающие выполнение транспортной услуги, информировать клиента о сумме провозной платы, которые по своей природе, и обязанностям прописанных в них, являются трудовыми договорами.

Суд приходит к выводу, что в иске к З.С.Ф. следует отказать, так как она согласно наследственного дела отказалась от наследства после смерти ее сына З.Д.А., кроме того как собственник транспортного средства она тоже не несет ответственности за причиненный моральный вред, так как вышеуказанное транспортное средство ФИО2 гос. рег знак № выбыло из ее фактического владения и находилось во владении ее сына З.Д.А., что подтверждается полисом страхования серии ЕЕЕ № в который вписан З.Д.А. и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ по которой З.С.Ф. передоверила данный автомобиль З.Д.А.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что истцы в результате смерти матери перенесли стресс, в связи с переживаниями по поводу близкого человека, моральные и нравственные страдания, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом степени родства, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ИП Х.Л.М. в пользу истов компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

В возмещение расходов по оплате юридических услуг, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, составление искового заявления и время затраченного в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Х.Л.М. в пользу истцов в размере 8 000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого.

Так как истец в силу ст.333.36 НК РФ при подаче заявления от уплаты гос. пошлины освобожден, его требования судом удовлетворены, то с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию гос. пошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Ф.Э.Ф., Х.М.Ф., Х.Т.Ф., Х.М.Ф., к индивидуальному предпринимателю Х.Л.М., З.С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.Л.М. в пользу Ф.Э.Ф., Х.М.Ф., Х.Т.Ф., Х.М.Ф. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.Л.М. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Азнакаевского муниципального района РТ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.