Решение № 2-5024/2025 2-519/2026 2-519/2026(2-5024/2025;)~М-4631/2025 М-4631/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-5024/2025

Дело № 2-519/2026

61RS0001-01-2025-006935-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Кудиновой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что в производстве Зерноградского районного суда ... находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

... между сторонами был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи Зерноградского судебного района ... от ... брак между супругами расторгнут. В период брака супругами было приобретено имущество, в том числе транспортное средство Mазда 3, Идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак T423PA161. Стоимость транспортного средства 1300000 руб. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО2

В процессе рассмотрения дела в Зерноградском районном суде ... ФИО1 стало известно, что транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак № 161 было продано ФИО2 Однако, истец согласие на отчуждение имущества, нажитого супругами в период брака, не давал. Кроме того, обращаясь в Зерноградском районном суде ... со встречным иском о разделе имущества просил передать спорный автомобиль в свою собственность. В этой связи истец полагает, что заключенные между ответчиками договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными, а ФИО2 предприняты действия, направленные на совершение препятствий в разделе общего имущества, совершены действия направленные на искусственное создание оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о передачи транспортного средства ФИО1 с выплатой компенсации, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны ответчика. Кроме того, при заключении договора купли-продажи была занижена стоимость транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным заключённый между ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи от ... транспортного средства MАЗДА 3, идентификационный номер (VIN): <***> №, год выпуска: 2012, государственный регистрационный номер № и применить последствия недействительности указанной сделки.

Признать недействительным заключённый между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи от ... транспортного средства MАЗДА 3, идентификационный номер (VIN): <***> №, год выпуска: 2012, государственный регистрационный номер T423PA161 и применить последствия недействительности указанной сделки путем возвращения в общую собственность ФИО2 и ФИО1

Истребовать из владения ФИО3 транспортное средство МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN): <***> №, год выпуска: 2012, государственный регистрационный номер №, и обязать передать транспортное средство участникам общей собственности ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись н доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» содержатся разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ... состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи Зерноградского судебного района ... от ... брак между супругами расторгнут.

В период брака супругами было приобретено имущество:

- Квартира с кадастровым номером 61:44:0081202:1458 площадью 40,3 кв. расположенная по адресу: ..., ... .... Приобретена с использованием средств материнского капитала и кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора № от ... заключённого между ФИО1 и АО КБ «Центр-Инвест». Кадастровая стоимость 2 703 852,33 рублей.

- Транспортное средство: MАЗДА 3, идентификационный номер (VIN): <***> №, год выпуска: 2012, государственный регистрационный номер №, стоимость: 1 300 000 рублей, состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

- Транспортное средство: № (ГАЗ), идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2010, государственный регистрационный номер №. Приобретено на основании договора купли-продажи от ... за 200 000 рублей, состоит на регистрационном учете на имя ФИО1

- Транспортное средство: ГАЗ 2705, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2011, рыночная стоимость 400 000 рублей, приобретено в декабре 2019 года, состоит на регистрационном учете на имя ФИО1

Установлено, что после расторжения брака ... между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО4 Стоимость транспортного средства установлена в договоре в размере 250 000 руб.

Ответчик ФИО8 в процессе рассмотрения дела пояснил суду, что спорный автомобиль был им приобретен за сумму 900 000 руб. Оплата по договору произведена им путем передачи наличных денежных средств. Автомобиль приобретен в целях последующей перепродажи, в связи с чем стоимость автомобиля указана ниже рыночной стоимости, а также он не ставился на учет ответчиком в органах ГИБДД.

... между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продал автомобиль ФИО3 за 1 100 000 руб.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании факт приобретения автомобиля подтвердила, представила доказательства общения посредством переписки с ФИО8 в целях просмотра автомобиля и его последующего приобретения.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, а также представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 пояснили, что договоры купли-продажи автомобилей от ... и от ... заполнялись ответчиком ФИО4 путем внесения данных о продавце, покупателе и транспортном средстве в бланке договора, поскольку ФИО4 профессионально занимается куплей-продажей транспортных средств. При этом подписи покупателей и продавцов в договорах проставлены непосредственно ФИО2, ФИО4 и ФИО3 соответственно в каждом договоре.

Ответчик ФИО3 пояснила суду о том, что первоначально общение в целях приобретения транспортного средства с продавцом ФИО4 производилось её братом – ФИО10 В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в материалы дела сведения о детализации звонков с номера телефона ФИО10 Кроме того, на момент приобретения транспортного средства у ФИО3 отсутствовали права на управление транспортными средствами, она проходила обучение, а после получения водительского удостоверения она была вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допущенных к управлению транспортным средством Мазда 3.

Истец, полагая указанные последовательные сделки недействительными, ссылался на то, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов, ответчик ФИО2 согласие от супруга на отчуждение транспортного средства не получила. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 был спор о разделе совместно нажитого имущества в Зерноградском районном суде ....

Суд полагает, что данные доводы истца не являются основанием для признания сделок недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Применительно к указанным выше положениям гражданского законодательства суд считает, что заключенные между ФИО2 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО3 договоры купли-продажи были исполнены сторонами сделок, продавец передавал в собственность покупателя транспортное средство, документы, ключи от автомобиля, а покупателем исполнялись обязательства по оплате приобретенного транспортного средства путем передачи денежных средств продавцу. Соответственно, данные сделки являлись реальными для их сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что на момент заключения данных сделок между ФИО1 и ФИО2 имелся спор относительно судьбы транспортного средства Мазда 3, поскольку из представленных сторонами в материалы дела документов из гражданского дела, рассматриваемого в Зерноградском районном суде ... по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества на момент заключения договора, то есть ..., спор относительно судьбы транспортного средства Мазда 3, то есть оставлении данного автомобиля в собственности ФИО1 и передачи ФИО2 компенсации 1/2 доли стоимости имущества, не имелся. Встречный иск об оставлении данного транспортного средства в собственности ФИО1 был подан представителем ФИО1 ..., то есть в день продажи данного транспортного средства ФИО4 ФИО3 Таким образом, на момент обращения в суд со встречным иском ФИО2 не являлась собственником данного транспортного средства, соответственно при разрешении спора о разделе совместного нажитого имущества, проданного одним из супругов после расторжения брака, другой супруг вправе требовать компенсацию 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества. Однако, истцом таких требований не заявлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания сделок недействительными по указанными в настоящем иске основаниям, в связи с чем требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Подгорная

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.