Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело №2-619/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что *** года в *** часов *** минут в г. *** области на улице *** около дома *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей (рыночная стоимость транспортного средства *** рублей - годные остатки *** рублей). За проведение экспертизы истец заплатил *** рублей. Истец, увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение вреда, причиненного автомобилю *** рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате экспертного исследования в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг по снятию копий документов в размере *** рублей, по оплате доверенности в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как его, так и истца, однако поскольку в подтверждение этому доказательств не имеется, не возражал против возмещения ущерба истцу. В момент ДТП он управлял автомобилем принадлежащем Мельнику В.А. на основании доверенности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику следует отказать.

Ответчик ФИО4 извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, и ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности ФИО4, автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается карточками учета ТС (л.д. ***).

*** года в *** часов *** минут в г. *** на улице *** около дома *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ***), схемой ДТП (л.д. ***), постановлением по делу об административном правонарушении от *** года (л.д. ***), объяснениями сторон (л.д. ***).

При столкновении автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно заключению экспертного исследования № *** от *** года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет *** рублей (л.д. ***).

Не согласившись с данными выводами эксперта, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из выводов заключения эксперта №*** от *** года величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, поврежденного в результате ДТП произошедшего *** года, составляет - *** рубль.

Указанное заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, и не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** ФИО4 на момент аварии застрахована не была (л.д. ***).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Водитель ФИО3 *** года управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на основании доверенности на право пользования, и распоряжения транспортным средством от *** года (л.д. ***).

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на ответчика ФИО3, и подлежит с него взысканию в размере *** рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать.

Из положений ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю истца, за производство которого оплачено *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом и чеком-ордером от *** года (л.д. ***). Расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг от *** года, квитанции от *** года, истцом понесены расходы в размере *** рублей по оплате услуг представителя (л.д. ***).

С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объема выполненной представителем работы, частичным удовлетворением заявленных требований, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере *** рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. ***), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Помимо этого, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать расходы по копированию документов в размере *** рублей (л.д. ***), и по оформлению доверенности в размере *** рублей (л.д. ***).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Стоимость экспертизы составляет *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения материального ущерба в размере *** рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по копированию документов в размере *** рублей, по оформлению доверенности в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Административный материал, - возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова