Решение № 2А-2130/2019 2А-2130/2019~М-1499/2019 М-1499/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-2130/2019

Дело № 2а-2130/2019

74RS0031-01-2019-001943-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что при вынесении указанного решения не были учтены существенные обстоятельства не допустимости принятия указанного решения: его длительное проживание на территории РФ; наличие семьи – супруги и малолетнего ребенка, являющихся гражданами РФ. Исполнение оспариваемого решения влечет нарушение его семейных прав, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи. Оспариваемое решение нарушает гарантированные Конституцией РФ, нормами международного права семейные права, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным целям.

Просит отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 6).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 47).

Представитель административного истца ФИО1 –ФИО2, действующий на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.14), административные исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей от <дата обезличена> (л.д. 56,57), диплом о высшем юридическом образовании <дата обезличена> (л.д. 58), административные исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просит удовлетворить административный иск.

Пояснила, что состоит в браке с административным истцом, имеют малолетнего ребенка. Семью содержит административный истец, который работает неофициально. Просила отменить обжалуемое решение для воссоединения семьи.

В соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.п.5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что решением УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от <дата обезличена>, утвержденному ГУ МВД России по Челябинской области, гражданину Республики Таджикистан ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию (л.д.23). В обоснование данного решения указано на то, что ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации <данные изъяты> суток суммарно (с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>) в течение периода в сто восемьдесят суток, то есть превысил срок пребывания 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток. При таком нарушении закона в силу п.12 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерации не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Факт пребывания на территории Российской Федерации суммарно свыше девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток административным истцом не оспаривается.

Из смысла ст.ст.218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Административный истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения, орган миграционного учета не принял во внимание требования ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04 ноября 1950 года в части уважения личности и семейной жизни и ст.9 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года в части уважения прав ребенка на семейные связи, являющихся, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, поскольку административный истец с <дата обезличена> состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, супруги имеют ребенка – сына Р.И.Н.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> зарегистрирован брак между ФИО1 и гражданкой России ФИО4 (л.д. 11).

<дата обезличена> на территории России родился Р.И.Н., родителями которого являются ФИО1 и ФИО4 (л.д. 13).

Так, согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца устойчивых социальных связей и сложившихся семейных отношений на территории России, поскольку супруга административного истца, его малолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного выше суд приходит выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена> представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только в крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить, решение ГУ МВД России по Челябинской области от 27 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО5 отменить.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019г.