Решение № 2-5956/2024 2-5956/2024~М-5007/2024 М-5007/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-5956/2024

Дело №

УИД: 55RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

при участии старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1,

рассмотрев 30 октября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Торговый центр «Октябрьский», ООО «Торгсервис 55» о защите прав потребителей,

с участием

истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Торговый центр «Октябрьский», на основании доверенности, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Торговый центр «Октябрьский», ООО «Торгсервис 55» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, при входе в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала в тамбуре магазина, после чего была доставлена супругом в БУЗОО «ГК БСМП №», где ей был поставлен диагноз: «закрытый перелом наружной лодыжки слева с подвывихом стопы снаружи». Истцу было рекомендовано ходить при помощи костылей, а также медикаментозное лечение. Магазин «Светофор» расположен в здании по адресу: <адрес>, пр-кт Комарова, <адрес>, указанное здание принадлежит на праве собственности ООО «Торговый центр «Октябрьский», у которого ООО «Торгсервис 55» на основании договора аренды, арендует помещение, в котором упала истец.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в сумме 11 128,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф, в размере 50%, от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что шла в магазин «Светофор», при входе в здание, со стороны пр-кт Комарова, где расположена вывеска «Светофор», наступила на коврик, после чего, поскользнулась и упала, сразу почувствовав острую боль. При попытке встать на ноги, почувствовала, что нога «болтается», ввиду чего не смогла встать на ноги. Далее истец позвонила супругу, после чего в тамбур к истцу вышел охранник и предложил помощь, затем приехал супруг истца и отвез её в больницу. После проведения диагностических исследований, находилась на стационарном лечении около недели, после чего лечение проходила амбулаторно около 2 месяцев. Лангет (гипс) был наложен 14.01., снят 06.03.

Представитель истца, по доверенности, ФИО7 ранее в судебном заседании пояснял, что истец при входе в здание, упала в тамбуре. Судом было разъяснено о возможности назначения судебной экспертизы для определения степени тяжести вреда, однако, представителем истца было сообщено, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не будет. Обратил внимание суда, что истец около 2 месяцев находилась на больничном, принимала лекарственные препараты и наблюдалась у травматолога.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснил, что ему находился дома, ему позвонила истец, которая сообщила, что сломала ногу. Свидетель направился в указанный истцом магазин, забрал супругу, до машины нес её на руках, так как идти она не могла, после чего они направили в больницу на <адрес>, однако она была закрыта, после чего направились в БУЗОО «ГК БСМП №», куда впоследствии она была госпитализирована, ей также был наложен гипс.

Представитель ответчика ООО «Торговый центр «Октябрьский», по доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как здание было передано в аренду, кроме того, истцом не доказан факт падения, свидетелей, кроме супруга нет, скорая медицинская помощь не вызывалась на место падения. Считает применение штрафа необоснованным, компенсация морального вреда носит оценочный характер.

Старший помощник прокурора КАО <адрес> ФИО1 в судебном заседании дала свое заключение, согласно которому считала возможным удовлетворить требования истца частично, размер удовлетворенных требований оставила на усмотрения суда, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Торгсервис 55» ввиду того, что является арендатором помещения, в том числе и входа (тамбура) в помещение, в котором располагается магазин, данный ответчик не обеспечил безопасность входа в магазин, в связи с чем требования истца полагала обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, медицинскую документацию, заслушав заключение старшего помощника прокурора КАО <адрес>, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу и её представителю было разъяснено судом о возможность проведения судебной экспертизы, в порядке ст. 79 ГПК РФ, для определения тяжести вреда, полученного в следствии травмы, однако, представителем истца было сообщено, что ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы заявляться не будет.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:110103:1091, по адресу: <адрес>, пр-кт Комарова, <адрес>, пом. 3П, принадлежит на праве собственности ООО «Торговый центр «Октябрьский». Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – выписка из ЕГРН) в отношении нежилого помещения установлено ограничение прав в виде аренды в пользу ООО «Торгсервис 55» сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет, на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из поэтажного плата нежилого помещения, на 1 эт., 1П, 2П, 3П, для посетителей предназначены три входа, которые имеют проходные помещения, между входными дверями и дверями в нежилое помещение (далее - тамбур).

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что два входа, поименованные в плане как «3, 2», закрыты, в то время как вход в здание, поименованный как «1» открыт и ведет в магазин «Светофор».

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, при входе в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала в тамбуре магазина, после чего была доставлена супругом в БУЗОО «ГК БСМП №».

Как следует из медицинских документов, предоставленных по запросу суда БУЗОО «ГК БСМП №», ФИО3 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., при поступлении ей был поставлен диагноз «закрытый перелом латеральной лодыжки слева с наружным вывихом левой стопы», в последствии после проведения медицинский исследований был установлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки слева с подвывихом стопы снаружи». Имеется отметка, что травма носит бытовой характер. Была установлена гипсовая повязка, фиксирующая область левого голеностопного сустава, мягкие ткани не давят.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии БУЗОО «ГК БСМП №».

После выписки было рекомендовано наблюдение у травматолога, явка в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, гипсовая иммобилизация до 8- и недель, на левую ногу не наступать весть срок гипсовой иммобилизации, ходить при помощи костылей (ходунков), без нагрузки на ногу, а также прием медицинских препаратов.

Как следует из договора аренду № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТЦ «Октябрьский» (арендодатель) и ООО «Торгсервис 55» (арендатор), арендодатель передал в аренду нежилое помещение, общей площадью 950 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящего по адресу: <адрес>, пр-кт Комарова, <адрес>, сроком на 10 лет.

Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение будет использовано для организации торговли продовольственными и промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

В силу п. 2.2.9 договора аренды, арендатор обязан самостоятельно заключать со специализированной организацией договор на вывоз ТКО и прочих отходов, а также оборудовать место для складирования, осуществлять уборку территории, прилегающей в арендуемому помещению (пропорционально арендованной площади).

Из приложения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прилегающей территорией к арендуемому помещению, является вход (поименованный в плане №), имеющий вывеску «Светофор».

Указанное выше помещение площадью 950 кв.м., было передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом, при входе в магазин «Светофор», в тамбуре помещения, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «Торгсервис 55», была получена травма, период нетрудоспособности был установлен в рамках медицинского обследования, до 8 недель, с момента получения травмы.

Из чего следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Торгсервис 55», ввиду того что, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ именно на него возложена обязанность по осуществлять уборку территории, прилегающей в арендуемому помещению (пропорционально арендованной площади).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статье 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения такая компенсации.

Как разъяснено в п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 30 указанного выше постановления установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В связи с изложенным, учитывая перенесенные ФИО3 физические и нравственные страдания, связанные с длительностью лечения, а также ограниченностью в передвижения (с использованием костылей), суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ООО «Торгсервис 55» компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Суд находит обоснованными и подтвержденными расходы истца, понесенные в связи с лечение, а именно приобретение медицинских препаратов и аренда костылей, необходимых для передвижения, в сумме 11 121,40 руб. и подлежащими удовлетворению (1518 + 4504,40+4411+692) – 4 рубля стоимость пакета, так как данные расходы не связаны с лечением и не являются необходимыми.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, то имеются основания для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 45 560,70 руб.(11 121,40+80 000 Х50%).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Торгсервис 55» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгсервис 55» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) расходы на лечение в сумме 11 121,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 45 560,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ООО ТД «Октябрьский» – отказать.

Взыскать с ООО «Торгсервис 55» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-18Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5956/2024 ~ М-5007/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись