Решение № 2А-5001/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2А-5001/2025

Дело № 2а-5001/2025

УИД 59RS0007-01-2024-011183-43

Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной В.С.,

с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Пермской таможне, Федеральной таможенной службе о возврате излишне взысканного утилизационного сбора, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Пермской таможне, Федеральной таможенной службе о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2021 ФИО3 обратился на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни с заявлением на уплату утилизационного сбора в отношении транспортного средства CHEVROLET BOLT EV 15.05. 2017 года выпуска, №, тип двигателя электрический, ввезенного на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь.

26.05.2022 обратился на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни с заявлением на уплату утилизационного сбора в отношении транспортного средства TESLA MODEL 3, 2020 года выпуска, VIN №, тип двигателя электрический, ввезенного на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь.

03.04.2021 на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни оформлен приходный кассовый ордер №/№ на сумму 5 200 руб. на уплату утилизационного сбора за ввоз автомобиля CHEVROLET BOLT EV 15.05.

26.05.2022 на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни оформлен приходный кассовый ордер № на сумму 3 400 руб. на уплату утилизационного сбора за ввоз автомобиля TESLA MODEL 3.

Расчет размера утилизационного сбора произведен на основании пункта 3 раздела Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных, транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: 0,26 или 0,17 (коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора для ТС, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя)*20 000,00 руб. (базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора).

18.10.2023 ФИО3 поступило письмо Пермской таможни о необходимости доплаты утилизационного сбора на вышеуказанные ввезенные автомобили: в сумме 116 800,00 руб. за автомобиль CHEVROLET BOLT EV 15.05.; 29 200,00 руб. в связи ввозом автомобиля TESLA MODEL 3.

15.12.2023 ФИО3 произвел оплату утилизационного сбора в сумме 146 000 руб.

20.12.2023 поступило адресованное в мировой суд заявление Пермской таможни о выдаче судебного приказа о взыскании неоплаченного утилизационного сбора, а также пени за просрочку оплаты сбора.

27.12.2023 ФИО3 произвёл оплату пени в сумме 39 898, 37 руб.

Общая сумма оплаченных в Пермскую таможню денежных средств доплаты утилизационного сбора в связи с ввозом на территорию Российской Федерации автомобилей CHEVROLET BOLT, TESLA MODEL составили 185 898,37 руб.

Правовых оснований для взыскания доплаты утилизационного сбора и пени за нарушение сроков его оплаты у таможенного органа не имелось.

19.06.2024 в адрес ответчика ФИО3 направлено заявление о возврате излишне оплаченных денежных средств в счет утилизационного сбора в размере 185 989,37 руб. Письмом от 15.07.2024 № 02-02-13/105:55 в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано.

Несмотря на добровольную уплату утилизационного сбора, истец не может согласиться с доводами таможенного органа о применении для расчета утилизационного сбора коэффициента 6,1 и 1,63 в отношении указанных выше транспортных средств.

В связи с этим считает, что излишне уплаченная сумма утилизационного сбора подлежит возврату. Кроме этого, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления и дополнительных письменных пояснений (том 1 л.д. 55-58, том 2 л.д. 6) истец просит взыскать с Пермской таможни, Федеральной таможенной службы солидарно денежные средства в размере 185898,37 руб.; взыскать с Пермской таможни, Федеральной таможенной службы солидарно проценты в порядке пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации № 1291 за период с 16.12.2023 по 15.07.2024 в сумме 20726,06 руб., взыскать сумму процентов, начисленных с 16.07.2024 по день фактического возврата излишне уплаченного утилизационного сбора.

Протокольным определением суда от 03.12.2024 в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба (том 1, л.д. 79-80).

Определением от 05.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (том 1, л.д. 143-144).

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что поставил на регистрационный учет один автомобиль на себя, а другой на гражданскую супругу ФИО4, в целях экономии. Автомобили использовались лично, более года, привезены лично.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Дополнительно пояснила, что излишне взысканный утилизационный сбор и пени просят взыскать с двух ответчиков с Пермской таможни и Федеральной таможенной службы. Требования о доплате предъявлено Пермской таможней. ФИО3, не обладая юридическими знаниями, оплатил утилизационный сбор, что не исключает взыскание с таможни излишне уплаченного сбора. Считает довод о пропуске срока исковой давности не обоснованным. Полагает, что наличие совместного ребенка ФИО3 и ФИО4 подтверждает факт совместного проживания. Иные автомобили - прицеп и кабриолет, нельзя принимать во внимание при рассмотрении вопроса о количестве автомобилей в собственности у ФИО3 Объявление на Авито действительно размещалось несколько раз в течение нескольких периодов времени. По страховому полису также видно, что автомобилями пользовались ФИО4 и ФИО3

Представители ответчиков Пермской таможни и Федеральной таможенной службы ФИО5, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д. 30-34, 131-135, том 2 л.д. 20).

Из письменных пояснений представителя ответчиков ФИО2 и пояснений, данных ею в судебном заседании следует, что объявление о продаже транспортного средства TESLA MODEL 3 VIN 5VJ3E7EB1MF819978 размещено на информационном сайте «Автотека.Проект Авито» 24.05.2022.

В материалах дела имеется договор № Р-358-2711/2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.03.2021, заключенный в г. Перми. В соответствии с п. 1 1 Договора перевозчик по поручению заказчика обязуется предоставить услуги по доставке транспортного средства CEVROLET BOLT VIN № из Республики Беларусь до Пермского края. Однако данный автомобиль, согласно договору купли-продажи, приобретен ФИО3 15.03.2021 у ООО «СчетМан».

Таким образом, ФИО3 заключен договор перевозки с указанием конкретного транспортного средства CEVROLET BOLT VIN 1G1FW6S07H4168997 02.03.2021, собственником которого он на момент заключения договора перевозки не являлся.

При применении положений пункта 3 раздела I Перечня № 1291 транспортное средство должно обладать такой характеристикой как объем двигателя и иметь какое-либо значение объема двигателя (отличного от нуля). Согласно положениям Технического регламента ТР ТС 018/2011 характеристика «объем двигателя» применяется в отношении транспортных средств, оснащенными двигателем внутреннего сгорания и не относится в электрическим двигателям. В отношении транспортных средств, ввезенных ФИО3 необходимо использовать коэффициент расчета 1, 6 и 1,63. В связи с этим доначислен утилизационный сбор по иному коэффициенту и образовалась сумма к доплате. ФИО3 в добровольном порядке утилизационный сбор доплатил.

ФИО3 обратился в Пермскую таможню за возвратом излишне уплаченного налога, ему было отказано. Далее он обратился в Свердловский районный суд, от исковых требований отказался, дело прекращено.

Заявленная ФИО3 цель ввоза – «для личного пользования» в отношении ввезенных транспортных средств не подтверждена. Одно транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет, второе - поставлено, но предлагалось на продажу. В связи с чем указанная цель «для личного пользования» недостоверна. Кроме того у ФИО3 имелись другие транспортные средства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 12 Правил на основании представленных в соответствии с пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил документов в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня подачи расчета утилизационного сбора, таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.

Пунктом 15(1) Правил предусмотрено, что в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Правил).

Согласно пункту 35 Правил денежные средства, учтенные в качестве утилизационного сбора, в том числе уплаченные после направления уполномоченными органами информации о необходимости его уплаты (с уведомлением), признаются излишне взысканным утилизационным сбором в случае установления в отношении этих денежных средств факта их излишней уплаты (взыскания) уполномоченным органом или судебным решением. На сумму указанных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, начисляются проценты исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период. Сумма денежных средств, начисленных в качестве процентов в соответствии с настоящим пунктом (далее - сумма процентов), не может превышать размер признанного излишне взысканным утилизационного сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2021 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни ФИО3 подано заявление и расчет на уплату утилизационного сбора в отношении ввезенного им на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь транспортного средства CHEVROLET BOLT EV, 2017 года выпуска, VIN № (том 1, л.д. 35-42).

Таможенным органом осуществлен учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства в сумме 5 200,00 руб. и оформлен таможенный приходный ордер №/№ (том 1, л.д. 35).

26.05.2022 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни ФИО3 подано заявление и расчет на уплату утилизационного сбора в отношении транспортного средства TESLA MODEL 3, 2020 года выпуска, VIN №, ввезенного на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь (том 1, л.д. 43-47).

Таможенным органом осуществлен учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства в сумме 3400,00 руб. и оформлен таможенный приходный ордер № (том 1, л.д. 43-44).

Таможенным органом проведена аналитическая работа на предмет полноты уплаты утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств, в ходе проведения которой установлен факт уплаты ФИО3 утилизационного сбора в сумме 5 200 руб. и 3400,00 руб. с применением коэффициента 0,26 на основании пункта 3 раздела I Перечня. Данный коэффициент применяется в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, с даты выпуска которых прошло более 3 лет.

По итогам проведения аналитической работы сделан вывод о неверном расчете и неполной уплате ФИО3 утилизационного сбора, поскольку ввезенные автомобили относятся к транспортным средствам с электродвигателями, за исключением транспортных средств с гибридной силовой установкой. Необходимо использовать коэффициент расчета суммы утилизационного сбора вне зависимости от объема двигателя, с даты выпуска которых прошло более 3, что составляет 122000 руб. (6,1*20000), в связи с чем задолженность по утилизационному сбору за автомобиль CHEVROLET BOLT EV, 2017 года выпуска, VIN № составляет 116 800 руб. (122000-5200). За транспортное средство TESLA MODEL 3, VIN №, с даты выпуска которого прошло менее 3 лет 6,1*20000, что составляет 32600 руб.

Пермской таможней в адрес ФИО3 было направлено письмо от 18.10.2023 о необходимости уплаты утилизационного сбора в полном объеме (т. 1, л.д. 10-13).

15.12.2023 ФИО3 произведена оплата утилизационного сбора в размере 146000 руб. (том 1, л.д. 15).

27.12.2023 ФИО3 произведена оплата пеней в размере 39898,37 руб. (том 1, л.д. 145).

10.06.2024 истец направил в Пермскую таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и пени в размере 185898,37 руб. (том 1, л.д. 7-8, 9).

15.07.2024 Пермской таможней ФИО3 дан ответ об отсутствии правовых оснований для перерасчета утилизационного сбора.

Согласно договору купли-продажи автомобиль CHEVROLET BOLT EV, 2017 года выпуска, VIN № приобретён ФИО3 15.03.2021 у ООО « СчетМэн» (том 1, л.д. 119).

Договором купли-продажи от 07.06.2021 автомобиль продан ФИО4 (том 1, л.д. 162).

Из ответа, представленного Госавтоинспекцией, данный автомобиль 08.06.2021 зарегистрирован на ФИО4, 16.06.2023 продан ФИО6 (том 1, л.д. 67).

Между ФИО3 и ООО «Юпитер-К» заключен договор № Р358-2711/2021 от 02.03.2021 на перегрузку грузов автомобильным транспортом по условиям которого, заказчик обязуется предоставить услугу по перемещению и доставлению транспортного средства CHEVROLET BOLT EV, 2017 года выпуска, VIN № (том 1, л.д. 139-142).

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХ 0318424056 от 07.06.2023 собственником транспортного средства указана ФИО4, лицами допущенными к управлению транспортным средством ФИО4, ФИО3 (том 1, л.д. 116).

Согласно договору купли-продажи автомобиль TESLA MODEL 3, VIN 5YJ3E7EB1MF819978, приобретён ФИО3 12.03.2022 в Республике Беларусь у ФИО7 (том 1, л.д.118).

Из ответа, представленного Госавтоинспекцией, данный автомобиль 28.06.2022 зарегистрирован на ФИО3, 09.08.2023 зарегистрирован на ФИО8 (том 1, л.д. 67).

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХ 0249114363 от 21.06.2023 собственником транспортного средства указан ФИО3, лицами допущенными к управлению транспортным средством ФИО4, ФИО3, ФИО9 (том 1, л.д. 117).

ФИО4 вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля, пояснила, что с ФИО3 проживают совместно с 2014 года, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, есть совместный ребенок 10 лет. Автомобиль CHEVROLET приобрели в марте 2021 года в Белоруссии, ФИО3 летел из г. Перми в г. Москва, далее в Белоруссию самолетом, автомобиль в г. Пермь отправлял автовозом. TESLA приобрели в январе 2022 года, ФИО3 ездил за ним лично на автомобиле в Белоруссию с другом, обратно приехал на TESLA. CHEVROLET продали в начале лета 2023 года, поскольку решили поменять на более лучший вариант. TESLA продали в августе 2023 года, поскольку тоже решили поменять. ФИО3 выставлял TESLA на Авито для того, чтобы посмотреть стоимость автомобилей, спрос на них. Планировали на данном автомобиле ездить, оставить в личном пользовании.

Фактически автомобиль CHEVROLET BOLT EV она лично не покупала, договор был составлен для регистрации транспортного средства в органах ГАИ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав положения Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 раздела 1 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (далее – Перечень), в редакции, действовавшей на дату ввоза автомобиля истцом на территорию Российской Федерации для транспортных средств с электродвигателями, с даты выпуска которых прошло более 3 лет расчет утилизационного сбора производится путем умножения базовой ставки (200 00 руб.) на коэффициент 6,1 и составляет 122 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Перечня в той же редакции для транспортных средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, ввозимых физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя расчет утилизационного сбора производится путем умножения базовой ставки (20 000 руб.) на коэффициент 0,26 и составляет 5 200 руб.

Из буквального толкования пункта 3 раздела 1 Перечня следует, что такая техническая характеристика транспортного средства как объем двигателя не имеет правового значения для определения размера утилизационного сбора, соответственно, данная норма является специальной по отношению к пункту 1 раздела 1 Перечня, так как она регулирует более узкий круг общественных отношений, связанных с уплатой утилизационного сбора. Данная норма распространяется только на отношения, связанные с ввозом автомобилей физическими лицами и только для личных нужд.

Рассматривая заявленные требования, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для исключения электромобилей из сферы регулирования пункта 3 раздела 1 Перечня, так как действовавшее на тот момент законодательство не содержало указание на то, что данные правила распространяются исключительно на автомобили, оснащенные двигателем внутреннего сгорания.

Кроме того, на основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). В связи с чем неопределенность правового регулирования относительно размера утилизационного сбора, подлежащего уплате, должна толковаться в пользу плательщика утилизационного сбора.

Более того, указанная правовая неопределенность была впоследствии устранена путем принятия постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2023 № 1118 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291».

Названным постановлением пункт 3 Раздела 1 Перечня дополнен указанием на транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования с электродвигателями. При этом коэффициенты, используемые при расчете утилизационного сбора, в зависимости от даты выпуска транспортного средства остались прежними, в том числе для транспортных средств старше трех лет – 0,26.

Исходя из системного анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих факт ввоза спорных транспортных средств ФИО3 для личного пользования, применительно к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291, действовавшему на дату ввоза транспортного средства.

Довод ответчиков о том, что в отношении ввезенных истцом транспортных средств не подтверждена цель ввоза – «для личного пользования», опровергается исследованными судом доказательствами, а именно:

В отношении транспортного средства CHEVROLET BOLT EV, VIN № сведениями РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, согласно которым на регистрационном учете автомобиль находился в период с 08.06.2021 по 16.06.2023 за ФИО4 (том 1, л.д. 67), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХ 0318424056, оформленным на период с 07.06.2023 по 06.06.2024, в разделе 1 которого собственником указана ФИО4, лицами, допущенными к управлению - ФИО4, ФИО3 (том 1, л.д. 116); договором № Р358-2711/2021 от 02.03.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заявлением на перевод денежных средств от 20.11.2020.

В отношении транспортного средства TESLA MODEL 3, VIN № сведениями РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, согласно которым с 28.06.2022 по 09.08.2023 на регистрационном учете автомобиль находился за ФИО3, (том 1, л.д. 67); страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХ 0249114363 от 21.06.2023 собственником транспортного средства указан ФИО3, лицами допущенными к управлению транспортным средством ФИО4, ФИО3, ФИО9 (том 1, л.д. 117); счет-фактурой № 436/21 от 08.12.2021 (том 1, л.д. 154, 155), сведениями о переводе денежных средств 09.12.2021 (том 2, л.д. 14)

Доказательства, указывающие на ввоз спорных транспортных средств с целью получения коммерческой выгоды, материалы дела не содержат.

Довод Пермской таможни о том, что после ввоза на территорию РФ транспортное средство CHEVROLET BOLT EV не было поставлено ФИО3 на регистрационный учет, что свидетельствует о коммерческой цели пользования, подлежит отклонению, поскольку транспортное средство на учет поставлено ФИО4, показаниями которой подтверждается совместное проживание и ведение общего хозяйства с истцом, а также наличие общего ребенка.

Довод Пермской таможни о том, что ФИО3 имеет в собственности транспортное средство марки 829450 (прицеп) и Мерседец-Бенц SL 500 (кабриолет) не свидетельствует о коммерческой цели ввода спорных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Пермской таможни отсутствовали правовые основания для доначисления в отношении ввезенных ФИО3 транспортных средств, соответственно, денежные средства в размере 185898,37 руб. являются излишне взысканным утилизационным сбором, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных утилизационного сбора в размере 185898,37 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Федеральной таможенной службы в пользу ФИО3 суммы процентов в размере 20726,06 руб. за период с 16.12.2023 по 15.07.2024, начисленных в соответствии с положениями пункта 35 Правил. Расчет процентов (том 1, л.д. 56) проверен, признан обоснованным.

Срок обращения в суд административным истцом, вопреки доводам ответчика, не пропущен, поскольку трехлетний срок подлежит исчислению со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет), а данном случае со дня внесения в бюджет денежных средств в размере 146 000 руб. (15.12.2023), 39898,37 руб. (27.12.2023).

В силу п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации утилизационный сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета, в связи с чем излишне взысканный утилизационный сбор, проценты, подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне уплаченную сумму утилизационного сбора в размере 185898,37 руб., проценты в размере 20726 руб., начисленные за период с 16.12.2023 по 15.07.2024 включительно, а также сумму процентов, начисленных с 16.07.2024 по день фактического возврата излишне уплаченного утилизационного сбора исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Шагаева

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-5001/2025

УИД 59RS0007-01-2024-011183-43

Свердловского районного суда г. Перми