Апелляционное определение № 33-6537/2026 Ж-6258/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: 77RS0024-02-2024-00200-89

Судья: фио

№ 33-6537/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе третьего лица Департамента городского имущества адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 10 июня 2024г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за фио право собственности на здание: гараж № 36 общей площадью 19,1 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ...... (номер кадастрового квартала ...) по адресу: адрес, 1- й адрес.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ПГСК «Восход» о признании права собственности на гаражный бокс № 36 общей площадью 19,1 кв.м, расположенный в ПГСК «Восход» в границах земельного участка с кадастровым номером ...... (номер кадастрового квартала ...) по адресу: адрес, 1- й адрес. В обоснование требований истец ссылался на то, что он был принят в члены гаражно-строительного кооператива, владеет гаражом открыто и добросовестно, поскольку пай на гаражный бокс был выплачен полностью, он обратился в МФЦ для регистрации права собственности, однако в регистрации прав ему было отказано в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы, документы подтверждающие, что гаражный бокс создан на земельном участке, специально отведенном под цели строительства, на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а также отсутствуют документы о вводе в эксплуатацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Префекта Южного адрес от 29.06.1992г. № 517 Товариществу с ограниченной ответственностью «Восход» был выделен земельный участок во временное пользование по адресу: Нагатинская набер., вл.14-16, под крытую автостоянку на 50 машиномест. План размещения был согласован в Москомархитектуре в 1994г.

Распоряжением Префекта Южного административного адрес от 16.10.1996г. № 01-21-1311 был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок по 1-ому адрес, во влад.1, корп.4 (в технической адрес) под эксплуатацию существующей временной крытой автостоянки «Восход» на 200 машиномест.

07.03.2000г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-05-503483 между Московским комитетом (Москомзем) и Районной Управой адрес. Предметом договора являлся земельный участок № ..., площадью 7400 кв.м, имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый в аренду для эксплуатации крытой автостоянки «Восход» на 200 машиномест. Срок действия Договора до 16.07.2000г.

Распоряжением Префекта адрес Правительства Москвы от 27.03.2003г. № 01-41-664 был предоставлен на новый срок земельный участок по 1-ому адрес, потребительскому гаражно-стояночному кооперативу «Восход» в краткосрочную аренду для эксплуатации существующей временной крытой автостоянки «Восход» на 202 машиноместа.

В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка № М-05-507507 от 28.12.2005г. с кадастровым номером ... земельный участок предоставлен ПГСК «Восход» на условиях аренды для эксплуатации существующей временной крытой автостоянки «Восход» на 202 машиноместа с прилагаемым планом, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора до 27 февраля 2008г. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплаты арендной платы.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2023г. земельный участок имеет кадастровый номер ......, номер кадастрового квартала ..., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Москва, адрес, площадь 7 400 кв.м, вид разрешенного использования: эксплуатация существующей временной крытой автостоянки «Восход» на 202 машиноместа.

фио является членом ПГСК «Восход», с 1992г. владеет гаражным боксом № 36 общей площадью 19,1 кв.м, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером ...... (номер кадастрового квартала ...) по адресу: адрес, 1- й адрес.

Кадастровым инженером был составлен технический план здания для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет здания, назначение: «нежилое», наименование: «гараж», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...... по адресу адрес. Кадастровый инженер определил местоположение и координаты поворотных точек земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Управление Росреестра по адрес фио отказано в регистрации права собственности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, документов, подтверждающих, что гаражный бокс создан на земельном участке, специально отведенном под цели строительства, на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а также об отсутствии документов о вводе в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 130, 131, 213, 218, 219, 314 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что право истца на спорный гараж никем не оспаривалось, вопрос о сносе объекта или о его изъятии органом местного самоуправления не ставился, истец эксплуатировал гаражный бокс на земельном участке, выделенном органами исполнительной власти, добросовестно оплачивал аренду земельного участка, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом более 30 лет как своим собственным имуществом, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения данного гаражного бокса и не оспаривал его право на данное имущество, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что во всех распорядительных документах органов исполнительной власти, имеющихся в материалах дела, указано, что на земельном участке возможно лишь строительство временной крытой автостоянки без права капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенного 28.12.2005 между адрес и Департаментом земельных ресурсов, правопреемником которого является адрес Москвы, земельный участок предоставляется для временной крытой автостоянки без капитального строительства.

В Росреестре сведений о спорном гаражном боксе как объекте недвижимости не имеется. На кадастровый учет спорный объект не поставлен.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный гаражный бокс является объектом капитального строительства и возведен в законных обозначенных границах ГСК при наличии соответствующих разрешений уполномоченных органов, отвечает требованиям строительных норм и правил.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ, учитывая, что разрешительной документации на строительство гаража не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что построенный гараж является самовольной постройкой.

Судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 130 ГК РФ п. 1 ст. 218 ГК РФ, из которых следует, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу, помимо прочной связи с землей, требуется, чтобы этот объект был создан с соблюдением закона и иных правовых актов, то есть в установленном законом порядке, как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации, а также документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, представленными в материалы доказательствами подтверждается, что земельный участок был предоставлен для временного пользования крытой автостоянкой, под цели капитального строительства земельный участок не отводился, возведение объектов недвижимости, в том числе, спорного гаража, на участке не разрешалось. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорный объект снесен, что подтверждено фио в судебном заседании.

В связи изложенным, оснований для признания права собственности на спорный объект не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований фио

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 10.06.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к Потребительскому адрес о признании права собственности на гаражный бокс отказать.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2026г.


Председательствующий:

Судьи: