Решение № 2-143/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-143/2026

Дело № 2-143/2026

УИД 52RS0015-01-2025-009515-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г.Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Масловой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65680 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что последний платеж по кредиту должен был быть совершен им ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд только в 2025 году.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено.

В соответствии с условиями договора, последний платеж в счет погашения кредита должен был быть произведен ответчиком30.10.2006г. Данное обстоятельство подтверждается представленным в деле договором и стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, о нарушении своего права (невозврате кредита) кредитор должен был узнать именно после наступления даты последнего платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Течение срока исковой давности по последнему из них началось ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности (истекшего <данные изъяты>.). Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ Данное обращение не может быть признано действием, прерывающим течение срока, так как на момент обращения срок уже был пропущен.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ году, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт»» (ИНН <***>) к ФИО1, паспорт <данные изъяты>№, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65680 рубля 99 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 16 марта 2026 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов