Решение № 2-3434/2020 2-3434/2020~М-2769/2020 М-2769/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-3434/2020

Дело № 2-3434/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 в связи со следующим.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль, спорный автомобиль). В соответствии с условиями договора продавец передал автомобиль и все необходимые документы на него покупателю, а покупатель уплатил предусмотренную договором денежную сумму, при этом, по утверждению истца, стороны договора решили позже обратиться в органы ГИБДД РК для целей регистрации автомобиля на имя ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 решил продать автомобиль, в связи с чем обратился к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обещал помощь в реализации транспортного средства. ФИО1 передал ФИО4 паспорт транспортного средства и ключи на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 обещал продать машину за 65000 руб. и передать ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи. Почти сразу после передачи ФИО4 ключей и документов от автомобиля, он (ФИО4) перестал отвечать на телефонные звонки ФИО1, в связи с чем ФИО1 понял, что ФИО4 его обманул, продал машину, а денежные средства присвоил себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в полицию о розыске автомобиля и ФИО4 для целей возврата утраченного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела № 2 УМВД России по г. Петрозаводску было возбуждено уголовное дело № № по ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту присвоения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО1 Постановлением старшего следователя отдела № 2 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № №. В данный момент уголовное дело № № приостановлено в связи с розыском ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от оперативных работников отдела полиции № 2 истцу стало известно, что автомобиль попал в ДТП, водитель ФИО3 (ответчик по делу) скрылся с места происшествия. Данные ФИО3 были установлены по запросу следователя. По запросу следователя был истребован спорный договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием регистрации ФИО3 как собственника явился незаконный договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 представился ФИО3 как бывший работник прокуратуры г. Петрозаводска по фамилии ФИО2, предъявил ему (ФИО3) подложный договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 поверив ФИО4, думая, что он собственник автомобиля по фамилии ФИО2, заплатил ему (ФИО4) 80000 руб. и получил документы и ключи от автомобиля. ФИО2 вообще не знает ФИО3 и никогда не подписывал подложный договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением старшего следователя отдела № 2 МВД России по г.Петрозаводску было возбуждено уголовное дело № № по ч. 2 ст.160 УК РФ по факту присвоения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО1 при продаже спорного автомобиля, и зная о том, что ФИО1 признан стерпевшим по уголовному делу, совершил действия по регистрации спорного автомобиля на свое имя. В настоящий момент ФИО3 открыто владеет спорным автомобилем на территории Петрозаводска с новым регистрационным номером №. Учитывая данные обстоятельства, истец просит признать договору купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, истребовать спорный автомобиль во владение истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ у лица, представившегося ФИО2, за 80000 руб. Документы, удостоверяющие личность, продавца, ответчик не спрашивал, так как продавец назвался сотрудником прокуратуры, предоставил свой номер телефона, обещал помощь в правовых вопросах. При таких обстоятельствах требовать у продавца паспорт или удостоверение, ответчику было неловко.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные пояснения, в которых указал, что договор с ФИО3 о продаже автомобиля не заключал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 объявлен в федеральный розыск, место жительство его на момент рассмотрения дела не известно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Жигалина Т.В. считала требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № №, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, претендующий на владение спорным имуществом, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение основания приобретения автомобиля истцом предъявлен договор купли-продажи, составленный на бланке, по пояснениям истца, распечатанным с сайта в сети «Интернет».

Как утверждает истец, договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ году ДД.ММ.ГГГГ, однако на бланке печатными символами проставлен год ДД.ММ.ГГГГ, цифра «<данные изъяты>» рукописным способом исправлена на «<данные изъяты>», в связи с чем представленный истцом документ суд отклоняет как недостоверное доказательство, поскольку наличие в сети «Интернет» в сентябре месяце ДД.ММ.ГГГГ бланков договоров продажи автомобилей на будущий ДД.ММ.ГГГГ представляется невероятным.

Более того, как следует из материалов уголовного дела № №, возбужденного на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту присвоения денежных средств неустановленным лицом, ФИО1 дважды – в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ называет дату приобретения спорного автомобиля - середина ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данных документах со слов истца отмечено, что автомобиль он приобрел у своего знакомого Сергея, в то время как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом автомобиля выступает его собственник – ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, как следует из положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ.г. Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 новые владельцы транспортных средств были обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

По информации ОГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в связи с утратой транспортного средства. Спорный автомобиль за истцом не был зарегистрирован.

Учитывая изложенное, суд считает, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих статус истца как собственника автомобиля не представлено.

Безосновательными требования истца являются и с точки зрения ст. 302 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество изчужого незаконного владения независимо от добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества изего владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо ихволи.

Из объяснений истца в данном судебном заседании и в материалах уголовного дела следует, что истец имел намерение продать автомобиль, в связи с чем через знакомого обратился к ФИО4 для оказания посреднических услуг по продаже автомобиля, передал ему документы, ключи от автомобиля и самавтомобиль. В конце июня ФИО4 по телефону сообщил истцу, что продал автомобиль за 90000 руб., деньги не отдал, выходить на связь перестал.

Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца исключительно по его воле – в связи с осуществлением поручения по продаже автомобиля.

Как установлено судом, спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО3 у лица, представившегося ФИО2 По настоящее автомобиль находится у ФИО3, который открыто владеет спорным имуществом.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность ФИО3 по приобретению спорного автомобиля презюмируется, и в данном случае обоснована свидетельскими показаниями ФИО5. которая подтвердила факт приобретения ФИО3 спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года за наличные средства. Оформление договора ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 объясняет поздним обращением в ОГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, которое не состоялось ввиду розыска спорного автомобиля, что подтверждено имеющимся в материалах уголовного дела обращением врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 06.11.2019 № 30\2-21988 о прекращении розыска автомобиля в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ. То заблуждение, в которое был введен ФИО3 продавцом автомобиля относительно идентификации личности продавца, оправдано с точки зрения обстоятельств заключения договора и очевидного для ФИО3 неравенства социальных статусов участников сделки: с одной стороны – ответчик, не имеющий полного среднего образования, с другой – сотрудник прокуратуры. Доверие ответчика к продавцу вызвано еще и тем, что последний имел при себе ключи и документы на автомобиль, оставил ФИО3 свой личный номер телефона, обещал помочь в решении правовых вопросов. Таким образом, недобросовестности в действиях ФИО3 по приобретению спорного автомобиля не усматривается, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для истребования имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 10.07.2020