Решение № 2-5133/2017 2-5133/2017~М-3493/2017 М-3493/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5133/17 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к ООО «Просперити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Просперити», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 120 рублей, моральный вред в сумме 35 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность «апартаменты» площадью 33, 1 кв. м по адресу: <адрес>, владение 2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик был обязан передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства по договору был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, также просила к заявленным требованиям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Просперити» был заключен договор № участия в долевом строительстве апартаментов.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, ФИО2 обязуется принять участие в строительстве объекта капитального строительства – многофункционального торгово-административного комплекса (2-я очередь строительства) – здания 3-х этажного, апартаментов – здания 20-ти этажного, многоуровневой гаража-стоянки (парковка) с подземной автостоянкой – здания 3-х этажного, строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: <адрес> и оплатить в срок установленный настоящим договором стоимость долевого участия в объеме финансирования объекта долевого строительства, а застройщик обязуется своими силами или привлеченными силами построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в установленный настоящим договором срок по передаточному акту объект долевого строительства указанный в п. 1.2. настоящего договора.

Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией, являются – апартаменты, помещение, предназначенное для временного проживания (без права регистрации по месту жительства), с многофункциональном торгово-административном комплексе с апартаментами и парковой «Красный кит» (II очередь строительства), строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: <адрес> которое имеет следующие проектные параметры и характеристики: номер апартаментов (условный) – 182, этаж – 5, количество комнат (помещений) – 1, общая площадь апартаментов (проектная) – 33,1 кв.м (п. 1.2. данного договора).

В соответствии с п. 4.1.3. данного договора, застройщик был обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 данного соглашения, Договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Передать Объект долевого строительства участнику в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения участником обязательств по настоящему договору. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 1-й квартал 2014 года».

Участник свои обязательства в части оплаты договора, установленного п. 3.1. договора в размере 3 200 000 рублей выполнил в полном объеме, внеся денежные средства на расчетный счет застройщика.

Однако застройщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.3. и п. 1.4. договора участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, из которого следует, что застройщик передал, а ФИО2 приняла помещение № площадью 32, 6 кв.м, расположенное на 5 этаже в здании с кадастровым номером 50:12:0101103:195 по адресу: <адрес>

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца, поскольку договор исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, суд снижает размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 200 000 рублей.

Так как истцом заключен с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» штрафа в размере по 55 000 рублей в пользу каждого.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к ООО «Просперити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Просперити» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «Просперити» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «Просперити» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья