Апелляционное определение № 33-1668/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 2-728/2026

УИД 32RS0027-01-2025-007686-77 Председательствующий - судья Байкова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1668/2026
14 апреля 2026 года
г.Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Денисюка О.Н.Ильюхиной О.Г., Морозовой Е.В.Силагадзе А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Брянска 14 января 2026 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование»- ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 08.08.2025 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Нива г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён принадлежащий истцу автомобиль KIA г.н. №. По обращению к страховщику АО «АльфаСтрахование», последний направление на ремонт не выдал, в одностороннем прядке изменил форму возмещения на денежную, выплатив 63 000 руб. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 207 376 рублей, неустойку с 01.09.2025 года по день принятия решения, штраф, почтовые расходы в размере 92,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2026 года ( с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2026 года) иск удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки - 207 376 руб., неустойка - 70 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 8000 руб., расходы за оплату телеграмм - 92,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО осуществлением страхового возмещения в денежной форме, поскольку в рассматриваемом случае страховщик не имел возможности организовать восстановительный ремонт ТС ввиду отсутствия заключённых договоров со СТОА, соответствующих установленным правилам и требованиям. Указывает, что суд неправомерно возложил на страховщика возмещение убытков в размере стоимости ремонта по рыночным ценам, тогда как стоимость ремонта определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа, взыскание убытков без учета суммы доплаты, приходящейся на потерпевшего, является неправомерным, ссылается не несоблюдение досудебного порядка обращения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2025 по вине ФИО3 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Нива г.н. № и принадлежащего истцу под управлением ФИО4 автомобиля KIA г.н. №, в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ст. инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Брянску 32 ОО № от 08.08.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 08.08.2025 в 08 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Нива, допустил наезд на стоящий автомобиль КИА.

Обстоятельства вины в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автогражданская ответственность владельцев обоих ТС на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.08.2025 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Страховщиком 11.08.2025 проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением НЭ ООО «Автотехпорт». Согласно экспертному заключению от 19.08.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа – 80 500 руб., с учетом износа –48 400 руб.

26.08.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА.

27.08.2025 и 29.08.2025 проведены дополнительные осмотры ТС, организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением НЭ ООО «Автотехпорт». Согласно экспертному заключению от 01.09.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа – 101 800 руб., с учетом износа – 63 000 руб.

29.08.2025 страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере 48 400 руб.

02.09.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА Страховщика, а в случае не возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт, просил произвести выплату полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства и выплатить неустойку, в удовлетворении которой страховщик отказал.

03.09.2025 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в денежной форме в размере 14 600 руб.

11.09.2025 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 508 руб.

Финансовый уполномоченный уведомлением от 15.10.2025 № № отказал в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению на основании ч.4 ст.18 ФЗ №123-ФЗ, так как к обращению не были приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя прав в отношении повреждённого имущества.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО5 № № от 18.10.2025, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля KIA - 270 376 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями по его применению в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв достоверным и допустимым доказательством размера ущерба досудебное заключение ИП ФИО5, не оспоренное и опровергнутое ответчиком в иных доказательствах, посчитав неисполненными ответчиком обязательства по договору ОСАГО, принимая во внимание отсутствие оснований у страховой компании для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о праве потерпевшего на возмещение убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком, взыскав с ответчика в пользу истца 207 376 руб. ( разницу между стоимостью ремонта по рыночным ценам по досудебному заключению и выплаченным страховым возмещением)

Исходя из установленного факта нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, снизив их размер в порядке ст.333 ГК РФ, взыскал судебные расходы.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм права и соответствующими материалам дела, отклоняя доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» в данной части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не следует.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным, ссылка апеллянта в качестве аргумента надлежащего исполнения обязательств на письмо от 29.08.2025, в котором страховщик указывает на готовность рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, отклоняется.

Кроме того, страховщиком на 29.08.2025 уже была произведена страховая выплата в денежной форме, а общий размер, с учетом доплаты, 63 000 руб. составляет стоимость ремонта ТС с учетом износа по заключению страховщика.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По настоящему делу, не следует обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При этом, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа.

В рассматриваемом деле такой размер надлежащего страхового возмещения составляет 101 800 руб.( по заключению страховщика от 01.09.2025 стоимость ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о праве потерпевшего на возмещение убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком.

При определении размера ущерба, суд обоснованно исходил из досудебного заключения, принятого допустимым и достоверным доказательством и не опровергнутого стороной ответчика.

С учетом изложенного, суд правомерно определил ко взысканию 207 376 руб. ( 101 800 ( надлежащее страховое возмещение) – 63 000 ( выплаченное страховое возмещение)= 38 800 руб., 270 376 ( стоимость ремонта по рыночным ценам) – 101 800 ( надлежащее страховое возмещение) =168 576, 168576+38800= 207 376).

Доводы апеллянта на неверное определение размера ущерба со ссылкой на не учет суммы доплаты потерпевшего отклоняются, обязанность произвести доплату стоимости ремонта в целях возможности исполнения страховщиком организации ремонта ТС возникает у потерпевшего при условии, если стоимость ремонта в соответствии с расчетом по Единой Методике без учета износа составляет более 400 000 руб. ( лимита ответственности), что в рассматриваемым случае не имеет место.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом всех обстоятельства дела.

Размер неустойки за период с 01.09.2025 по 14.01.2026 определен судом в размере 140 507 руб. ( за вычетом выплаченной неустойки 508 руб.), расчет неустойки судом не приведен, неустойка снижена в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб. ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума ВС РФ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом изложенного, судебная коллегия приводит расчет неустойки за период с 01.09.2025 по 14.01.2026:

101 800 руб.х 1% х136 дн. =138 448 руб., за вычетом выплаченной неустойки ( 508 руб. ) её размер составляет 137 940 руб. ( при выплате НДФЛ 75,90 руб. ( 13%) такой размер составляет 137 864,10 руб.( 138 448 – 583,90).

Размер штрафа определен судом неверно, составляет 50 900 руб., т.е. половину от надлежащего страхового возмещения ( 101800/2).

Судебная коллегия, считает, что неверное определение судом размера неустойки и штрафа, не является основанием к изменению решения суда в этой части и снижению размера неустойки, определенного ко взысканию в размере 70 000 руб., поскольку к штрафным санкциям суд применил положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки существенно снижен судом, не является основанием к снижению определенного судом ко взысканию штрафа в размере 30 000 руб., сниженного судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований к уменьшению их размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора ввиду чего при соответствующем заявлении страховщика в суд первой инстанции, у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения, несостоятельна к отмене судебного акта ввиду следующего.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, до обращения к финансовому уполномоченному истец подал ответчику претензию 02.09.2025, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, в частности, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на протяжении всего рассмотрения дела не предлагалось каким-либо образом урегулировать этот спор, ответчиком АО «АльфаСтрахование» поданы возражения на иск, в которых он просил в иске отказать, приведя основания, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в данной ситуации противоречит целям досудебного урегулирования спора и принципу обеспечения права на судебную защиту ( статья 46 Конституции Российской Федерации).

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска 14 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Денисюк О.Н.

Судьи Ильюхина О.Г.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.