Решение № 12-2043/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-2043/2025

Дело № 12-2043/2025

(УИД 36MS0031-01-2025-000367-68)


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 07 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

защитника Кондаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.04.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30-31).

26.06.2025 ФИО3 в районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что при отстранении от управления транспортным средством и медицинском освидетельствовании присутствовал заместитель начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его полномочия на присутствие при осуществлении данных действий, отсутствует приказ о несении службы инспекторов ДПС совместно с ФИО9; мировым судьей не был исследован тот факт, что перед направлением ФИО3 на медицинское освидетельствование ФИО9 было сделано изначальное заключение «фальсификация выдоха»; ФИО9 направлял ФИО3 на медицинское освидетельствование и присутствовал при его проведении, не имея на то законных оснований, при этом постоянное присутствие ФИО9 являлось стрессовой и психотравмирующей ситуацией, находясь в которой невозможно было произвести полноценный выдох в силу субъективных причин; процесс проведения медицинского освидетельствования был прерван врачом, сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования произведены не были; ФИО3 не отказывался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование проведено с нарушение порядка, а именно у заявителя не был произведен отбор биологического материала, медицинской организацией не была выдана справка, составление которой предусмотрено п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 46-47, 61-65, 82-83).

В настоящем судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник Кондакова Е.Ф. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а также пояснила, что из совокупности имеющихся в деле доказательств и показаний свидетелей не усматривается наличие основание полагать, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования, при этом медицинское освидетельствование было проведено формально, с нарушением установленного порядка.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО15, который пояснил, что при несении службы 31.01.2025 при проведении проверки соблюдения сотрудниками полиции ПДД им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО3 5-6 раз продувал в прибор Алкотектор, но у него не получалось, после чего ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако там, ссылаясь на здоровье, не смог продуть в прибор и отказался 3 раза. ФИО3 просил пройти освидетельствование другим способом, но врачи сообщили ему, что он сначала должен пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, только после этого возможно отобрать биологический материал, взять у ФИО3 биологические материалы врачи не предлагали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что 31.01.2025 вечером у него сломалась машина, из-за чего он был вынужден остановиться недалеко от цирка, в этот момент к нему подошел сотрудник ГАИ и попросил побыть понятым. В присутствии ФИО13 и второго понятого ФИО3 несколько раз пытался подуть в трубку, но у него не получалось; он сам захотел ехать в медицинское учреждения, от медицинского освидетельствования не отказывался. Запах алкоголя от ФИО3 не исходил, он выглядел трезвым. ФИО12 уехал после оформления письменных пояснений.

Понятой ФИО10 также допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 31.01.2025 он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого; в его присутствии ФИО3 было предложено продуть в прибор Алкотектор, однако прибор показаний не давал, поэтому в присутствии понятых меняли трубку на приборе, ФИО3 неоднократно пробовал продуть в прибор, так как у него не получалось, сам предлагал пройти медицинское освидетельствование; после заполнения документов понятых отпустили; во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 находился в машине, ФИО14 на улицу, запаха алкоголя от ФИО3 он не чувствовал, неадекватного поведения или невнятной речи не было; при освидетельствовании присутствовали два сотрудника ДПС и какой-то человек в гражданской одежде, сначала он находился в машине, потом из нее вышел и ходил, разговаривал по телефону.

Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил суду, что является непосредственным руководителем ФИО3; в конце января в один из рабочих дней после 22 часов ему сообщили, что ФИО3 остановили сотрудники ДПС, после чего ФИО7 выехал из дома, однако на место не успел, поэтому поехал в диспансер; в диспансере ФИО3 раза три продувал в прибор, однако тот ничего не показал, ФИО3 предлагал сдать кровь, однако ФИО2 не дал такой возможности; ФИО7 общался с ФИО3 сразу после составления протокола, и никакого запаха алкоголя, несвязной речи, неустойчивости позы у последнего не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, являющийся сослуживцем ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вышел с работы вместе с ФИО3, они попрощались и пошли каждый к своему автомобилю; ФИО8 был остановлен тем же инспектором ДПС, что и позднее ФИО3, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был отпущен, так как никакого правонарушения им совершено не было. Когда ФИО8 уже находился дома, ему позвонил начальник ФИО7 и сообщил, что ФИО3 остановили сотрудники ДПС, так как полагают, что он находится в состоянии опьянения. После этого ФИО8 подъехал в район <данные изъяты>, там находились ФИО3, два инспектора ДПС, ФИО2, двое понятых; ФИО1 находился в машине, всем руководил ФИО2 ФИО3 готов был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отказывался от него, продувал в прибор, но у него не получалось, поэтому он просил пройти освидетельствование другим путем. Впоследствии они поехали в наркологический диспансер, в помещении, где проходило освидетельствование, присутствовали ФИО3, врач, инспектор и ФИО2; ФИО8 вместе с другими сослуживцами ждали в коридоре, при этом дверь в кабинет была открыта, все было слышно. В диспансере ФИО3 также не отказывался пройти освидетельствование, просил взять у него биологические анализы. ФИО8 ни разу не видел ФИО3 в рабочее время в состоянии опьянения, в день, когда его остановили сотрудники ДПС, ФИО3 также был трезв.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

ФИО3 заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления (л.д. 48-49). В обоснование ходатайства заявитель указывает, что с 07.04.2025 по 25.04.2025 находился в командировке в другом городе, о вынесении оспариваемого постановления он узнал только при ознакомлении с материалами дела 19.06.2025, после чего в 10-дневный срок (26.06.2025) им была подана жалоба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что почтовое отправление с идентификатором №, которым ФИО3 была направлена копия постановления, было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения без попытки вручения, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска заявителем установленного законом процессуального срока на подачу жалобы и о возможности его восстановления.

Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела, 31.01.2025 в 23 часа 04 минуты у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, а также вина ФИО3 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (л.д. 5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6); записью прибора измерения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «отказ от теста» (л.д. 7); актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); рапортом ИДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); видеозаписями, приложенными к протоколу об административном правонарушении и представленными заявителем (л.д. 18, 72-73).

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем и его защитником в жалобе и устных пояснениях, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи в связи со следующим.

Основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования. Выявленные у ФИО3 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, явившиеся основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении. При этом ФИО3 возражений относительно занесенных в указанные документы сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был.

Тот факт, что понятые ФИО5 и ФИО6, будучи допрошенными в качестве свидетелей, пояснили, что не заметили у ФИО3 признаков опьянения, не может свидетельствовать о незаконности проведенных в отношении него процессуальных действий, так как понятые в силу закона не определяют и не устанавливают обстоятельства, указывающие на обоснованные признаки состояния опьянения лица, а удостоверяют объективно совершенные действия сотрудников полиции по составлению соответствующих процессуальных документов.

Видеоматериалами подтверждено, что инспектор ДПС предлагал ФИО3 пройти проверку на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора. Однако заявитель фальсифицировал выдох воздуха, в связи с чем результатов исследований не имелось. При этом прибор находился в рабочем состоянии, прошел ежегодную поверку 27.11.2024. Факт неоднократной фальсификации выдоха явился поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 согласился.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из видеозаписи следует, что ФИО3 разъяснялось, что необходимо осуществлять выдох в прибор, однако он игнорировал данные указания сотрудника, имитировал выдох, при этом объективных доказательств того, что он не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или беспомощного состояния, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что во время прохождения освидетельствования рядом находился заместитель начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, который оказывал на ФИО3 психологическое давление, что создало для ФИО3 стрессовую ситуацию, суд находит безосновательными. Само по себе нахождение указанного лица при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правого значения не имеет и не влияет на законность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ввиду фактического отказа ФИО3 от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя путем неоднократной фальсификации выдоха, зафиксированного врачом БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», оснований для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось. Поскольку ФИО3 на химико-токсикологическое исследование не направлялся, оснований для выдачи справки, составление которой предусмотрено п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не имелось.

Будучи доставленным в соответствующее медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 осуществлял фальсификацию выдохов в техническое средство измерения, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Постановление вынесено мировым судьей в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям законности, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.04.2025.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Козьякова