Решение № 2-2232/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2232/2019

Дело № 2- 2232/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.

с участием прокурора Тимошенков М.В.

при секретаре Рыжовой А.М.,

Муниципального образования городской округ город Кострома к ФИО1,, ФИО2 о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении со снятием с регистрационного учета и по встречному требованию ФИО1,, ФИО2 о возмещении расходов на регистрацию права собственности на жилое помещение в связи с предоставлением

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование городской округ город Кострома обратилось в суд с заявлением о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/2долю в праве общей долевой собственности и ФИО1, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на жилоепомещение, расположенное по адресу: <адрес>,<адрес>, общей площадью 20,6 м2, погашении запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности муниципального образования городской округ город Кострома на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 20,6 м2, прекращении права собственности муниципального образования городскойокруг город Кострома на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м.,кадастровый №, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №;, признании права общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1,, по 1/2доле в праве общей долевой собственности, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенногопо адресу: <адрес>, спредоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировании регистрации ФИО1, ФИО3 по месту жительства.

ФИО1, ФИО2 обратились к Муниципальному образованию городской округ город Кострома с исковым заявлением о возмещении расходов на регистрацию права собственности на жилое помещение в связи с его предоставлением.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков входит в программу переселения, взамен непригодного для проживания ФИО1, ФИО2 предоставляется квартира в м-е Венеция. На регистрацию сделки ФИО2, ФИО1 не явились, в связи с чем администрация обратилась в суд. Действительно имеется решение суда о предоставлении жилого помещения, но данное обращение не связано с исполнением судебного решения, но при его вынесении в том числе будет исполнено и ранее вынесенное решение. Относительно расходов на оформление права полагал, что поскольку в бюджете муниципального образования данные расходы не заложены, нести их должны ответчики.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласны с предоставлением именно данной квартиры, квартиру смотрели, она понравилась, в непригодном жилом помещении не проживают длительное время, так как проживание в нем невозможно. На регистрацию сделки не явились, так как администрация требовала заплатить за оформление договора мены у нотариуса 16 тыс. руб. Согласны со всеми требованиями при условии оплаты администрацией государственной пошлины за регистрацию права на жилое помещение. В настоящее время в жилом помещении, подлежащем сносу, не проживают, вещи, принадлежащие им, отсутствуют

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, ране в судебном заседании согласилась с требованиями администрации о переселении, вместе с тем, полагала, что расходы должна нести администрация по оформлению всех документов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Управление Федеральной миграционной службы по Костромской области, привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание своего представителя не направили.

Выслушав стороны, заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

По смыслу указанных положений с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 29 апреля 2014 года, предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению от <дата> № межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации города Костромы от <дата> №, выданному на основании акта обследования помещений по адресу: <адрес> объект культурного наследия № от <дата>, жилые помещения квартир не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания, проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, перекрытия, фундаменты).

Решением Свердловского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к ФИО2, ФИО1, о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении и аннулировании регистрации - отказано.

На Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО1, в общую долевую собственность в равных долях равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение на территории города Костромы, взамен непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании судебного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство

Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к ФИО2, ФИО1, об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права общей долевой собственности, погашении записи в едином государственном реестре, признании права собственности муниципального образования, выселении без предоставления жилого помещения-- отказано.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. (ред. 05.02.2014 г.) N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, подтверждено право ФИО2, ФИО1, по существующему соглашению между администрацией и ответчиками, на основании Федерального закона"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ, на предоставление жилого помещения в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Как установлено в судебном заседании, в рамках Программы переселения, а также в соответствии с изложенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией города Костромы было приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью39,7 кв.м., рыночной стоимостью 1 540 000 рублей по состоянию на <дата>. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и имуществом казны, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от<дата>. Думой города Костромы принято решение об обмене квартирымуниципального жилищного фонда, расположенной по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, принадлежащую на правеобщей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1, ФИО2 обязательство по принятию жилого помещения в собственность не исполнили, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон по делу.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 согласились с предоставлением взамен непригодного именно данного жилого помещения, полагали, что оно соответствует предъявляемым требованиям, то есть фактически признали исковые требования.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования о прекращении права собственности муниципального образования, права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, права собственности муниципального образования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда о признании права собственности является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности истца на указанное жилое помещение.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о выселении ответчиков из жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку в при удовлетворении требований решение будет неисполнимо, поскольку ответчики из жилого помещения выехали добровольно, длительное время не проживают, а под выселением из жилого помещения по смыслу жилищного законодательства, понимается освобождение жилого помещения от выселяемого и его имущества.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Утрата ответчиками права пользования жилым помещением влечет за собой аннулирование регистрации в нем. Наличие регистрации ответчика в квартире, нарушает права истца, поэтому иск в части аннулировании регистрации в квартире основан на законе и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, при заключении договора мены спорных жилых помещений, ФИО1, ФИО2 отказались оплатить услуги нотариуса при заключении сделки, одновременно Администрацией города Костромы данные услуги также не были оплачены. Представителем ответчика по встречному исковому заявлению в судебном заседании даны пояснения о том, что в бюджете муниципального образование не выделяются денежные средства на регистрацию сделок, в том числе и при предоставлении жилых помещений при расселении граждан из аварийного жилья в связи с предоставлением жилого помещения взамен аварийного.

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ и подпунктом "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из указанных норм законодательства, расходы, связанные с изъятием жилого помещения и встречное возмещение, в рассматриваемом случае жилое помещение взамен непригодного для проживания, включают в себя, в том числе и расходы, связанные с оформлением прав на другое жилое помещение, соответственно данные расходы должны возлагаться на муниципальное образование.

При таких обстоятельства встречные требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходе по оплате государственной пошлины 300 руб. подлежат взысканию в пользу лица, их понесших.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального образования городской округ город Кострома, встречные исковые требования ФИО1,, ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2долю в праве общей долевой собственности и ФИО1, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на жилоепомещение, расположенное по адресу: <адрес>,<адрес>, общей площадью 20,6 м2.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № и от <дата> №

Признать право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 20,6 м2,

Прекратить право собственности муниципального образования городскойокруг город Кострома на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м.,кадастровый №,

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №;.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1,, по 1/2доле в праве общей долевой собственности, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м.

Аннулировать регистрацию ФИО1,, ФИО3, <дата> г.р. по месту жительства по адресу: <адрес>..

Возложить на Муниципальное образование городской округ город Кострома обязанность оплатить расходы, связанные с регистрацией права собственности на жилое помещение ФИО2 и ФИО1, по 1/2доле в праве общей долевой собственности, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесении апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ветрова